По мнению налогового органа, расходы на мобильную
связь не должны включаться в затраты для целей определения налога на прибыль.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа Постановление от 11.05.2011 г. №
КА-А40/3913-11 Дело № А40-6554/10-90-93 рассмотрев 04 мая 2011 года в судебном
заседании кассационные жалобы ответчиков - ИФНС России N 9 по г. Москве и
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 01.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по иску (заявлению) ЗАО "ТУКС N 7
ЮВ" о признании частично недействительным решения, обязании возвратить
сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов с начисленными процентами к
ИФНС России N 9 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
установил:
Закрытое
акционерное общество "ТУКС N 7 ЮВ" (далее - заявитель, общество)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.
Москве от 30.09.2009 N 14-04/8055 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа
по нему, налога на добавленную стоимость в сумме 68 972 руб., пени по налогу на
добавленную стоимость в сумме 24 771,92 руб., штрафа по налогу на добавленную
стоимость в размере 9 102,20 руб.; об обязании Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве возвратить сумму излишне
взысканных налоговых платежей, пени и штрафов (по решению ИФНС России N 9 по г.
Москве от 30.09.2009 N 14-04/8055) в размере 1 188 179,58 руб. с процентами,
начисленными на сумму излишне взысканных налоговых платежей, пени, штрафов в
размере 13 183,91 руб.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.10, оставленным без изменения
"постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от
27.01.11, заявленные требования удовлетворены.
Налоговые органы
с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке. В
кассационных жалобах налоговые органы, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и отказать в
удовлетворении заявленных требований.
Представители
налоговых органов в судебном заседании жалобы поддержали по изложенным в них
доводам.
Общество в
отзыве и его представители в заседании суда с доводами жалобы не согласились,
полагая судебные акты законными и обоснованными.
С учетом мнения
представителей налоговых органов суд, совещаясь на месте, определил: приобщить
к материалам дела отзыв общества на кассационные жалобы налоговых органов.
Обсудив доводы
кассационных жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы
дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для
отмены судебных актов.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, ИФНС России N 9 по г. Москве проведена
выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за
период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой вынесено решение от
30.09.2009 N 14-04/8055 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Считая решение
налогового органа незаконным в оспариваемой части, общество обратилось с
соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение
об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у
налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов,
пени и штрафа в оспариваемой части.
Данный вывод
основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его
рассмотрения.
Довод налоговых
органов о том, что обществом в нарушение "пункта 1 статьи 252" и
"подпункта 25 пункта 1 статьи 264" Налогового кодекса Российской
Федерации необоснованно включены в состав расходов, учитываемых при определении
налоговой базы по налогу на прибыль, экономически необоснованные и
документально неподтвержденные расходы по оплате услуг мобильной связи в сумме
184 744 руб. за 2006 и в сумме 198 434 руб. за 2007, судами проверен и признан
необоснованным.
Судами
установлено, что в подтверждение указанных расходов на мобильную связь
заявитель в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил: договоры на
предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи с ОАО "Мобильные
ТелеСистемы"; трехсторонний договор на оказание услуг подвижной
радиотелефонной связи "МТС" от 01.06.2007, заключенный заявителем,
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "КОМСТАР - Объединенные
ТелеСистемы"; приказ генерального директора общества о разрешении
использования сотовых телефонов сотрудникам; счета оператора связи за услуги
мобильной связи, предъявленные заявителю и оператором сотовой связи; акты о
подтверждении использования сотовых телефонов работниками.
Исследовав
указанные документы, суд пришли к выводу о том, что они содержат все
необходимые сведения, в том числе, детализацию общей суммы платежа в разрезе
каждого используемого заявителем абонентского номера, описание содержания
хозяйственной операции: абонентские номера телефонов и номера SIM-карт, виды и
объем оказанных услуг в натуральном выражении (общее время телефонных
разговоров), стоимость оказанных услуг связи по каждому их виду, и являются
достаточными с точки зрения соблюдения требований "ст. 252" НК РФ.
Довод налоговых
органов о непредставлении обществом трудовых договоров, содержащих условие о
необходимости обеспечения работника сотовой связью, и лимита расходов на
пользование услугами сотовой связи, не основан на законодательстве и не может
служить основанием для отмены судебных актов. К тому же, как установлено
судами, в рамках проверки инспекцией указанные документы не запрашивались,
вопрос о необходимости наличия трудовых договоров с условием о предоставлении
сотрудникам сотовых телефонов не обсуждался при рассмотрении материалов
проверки, а решение инспекции в данной части вынесено в нарушение требований
"ст. ст. 100" и "102" НК РФ.
Довод ответчиков
о том, что общество при исчислении налога на прибыль за 2006 в нарушение
"пункта 14 статьи 250" и "подпункта 14 пункта 1 статьи 251"
НК РФ не включило в состав внереализационных доходов для целей исчисления
налога на прибыль сумму в размере 1 754 320,73 руб., полученную заявителем от ОАО
"Москапстрой" в рамках договора от 12.01.2006 о разграничении функций
заказчика и перечисленную обществом ООО "Стройсервис" и ООО
"Энергоком" за выполненные работы и поставленное оборудование по
договорам от 31.05.2006 и от 24.01.2006 N 3 соответственно, является
необоснованным.
В соответствии с
"пунктом 14 статьи 250" НК РФ в состав внереализационных доходов для
целей доначисления налога на прибыль включаются суммы средств целевого
финансирования, использованные налогоплательщиком не по целевому назначению.
Согласно
"подп. 14 п. 1 ст. 251" НК РФ к средствам целевого финансирования
отнесены, в том числе, средства инвестора, аккумулированные на счетах
организации-застройщика.
Между тем, как
установлено судами со ссылкой на взаимоотношения заявителя и ОАО "Москапстрой",
средства, полученные обществом в рамках договора от 12.01.2006 о разграничении
функций заказчика, не являются средствами целевого финансирования, поскольку
ОАО "Москапстрой" не является инвестором по строительству объектов, а
само выполняет функции заказчика по их строительству.
Учитывая, что
заявитель не вступал в отношения с инвесторами, средства инвесторов на своих
счетах не аккумулировал, а фактически выступал в качестве субагента, у него
отсутствовала обязанность учитывать спорные денежные средства в качестве
внереализационных доходов.
Довод налоговых
органов о том, что средства целевого финансирования признаются таковыми
независимо от того, получены ли они непосредственно от инвестора или
опосредовано, правомерно отклонен судами со ссылкой на действовавший в 2006
году "Порядок" заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль
организаций (утв. Приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н), из которого
также следует, что для заявителя значение имеет не первоначальный источник
полученных им денежных средств, а источник их получения непосредственно
заявителем.
В подтверждение
фактического исполнения обязательств ООО "Стройсервис" и ООО
"Энергоком" заявителем представлены: копия паспорта учетного участка
и договора между ООО "Стройсервис" и ООО "Лэкис" от
14.06.2006; счета ООО "Энергоком", счета-фактуры, накладная,
технические условия на электроснабжение жилой застройки по ул. Вольская, вл.
24, к. 1 с дополнениями; договор подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ N 05-6801, заключенный обществом с ГУП г. Москвы
"Институт по изысканию и проектированию инженерных сооружений
"Мосинжпроект"; заключение Москомэкспертизы по рабочим проектам
"Питающие кабельные линии 10 кВ для жилого дома по ул. Вольская, вл. 24";
справка о выполнении технических условий на электроснабжение жилой застройки по
ул. Вольская, вл. 24, к. 1, выданная Управлением кабельных сетей Восточного
округа ОАО "МОЭСК", копия лицензии ООО "Энергоком" на
строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
Претензий к
указанным документам налоговые органы не предъявляют, факт выполнения работ по
договорам не опровергают.
Ссылка налоговых
органов на результаты встречных проверок поставщиков заявителя также не может
служить основанием для отмены судебных актов.
"Пунктом
10" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N
53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения
контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не
является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой
выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым
органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности
и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных
контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или
аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем
налоговые органы не представили доказательств, что заявитель действовал без
должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и
исполнения соответствующего договора, знал или должен был знать об указании
контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Более того,
судами установлено, что при выборе контрагентов общество проявило должную
осмотрительность, запросив их учредительные документы.
То
обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих
сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицом, отрицающим их
подписание и наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным и
достаточным основанием для вывода о недобросовестности заявителя.
Основываясь
исключительно на объяснениях физических лиц налоговые органы не опроверг
реальность совершенных операций и не привел конкретных доказательств,
подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод налоговых
органов о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму
расходов на оплату услуг банка (КБ "Республиканский кредитный альянс"
(ЗАО) по выдаче и доставке ценностей (наличных денежных средств) для выплаты
дивидендов, в том числе: за 2006 - в сумме 342 329,66 руб.; за 2007 - в сумме
523 510,12 руб., является необоснованным и не основан на содержании "главы
25" НК РФ.
Судами
установлено несение обществом расходов на оплату услуг банка по выдаче и
доставке ценностей (наличных денежных средств) для выплаты дивидендов, что
подтверждается протоколами годового собрания акционеров организации -
заявителя; платежными документами, подтверждающими выплату дивидендов и
удержание налогов с них; договором на доставку ценностей от 11.07.2000 N
748/ДЦ; мемориальными ордерами, подтверждающими перечисление заявителем
денежных средств в оплату услуг банка за доставку ценностей; договором на
расчетно-кассовое обслуживание от 29.06.2000 N 748; мемориальными ордерами,
подтверждающими перечисление заявителем денежных средств в оплату услуг банка
за снятие наличных денежных средств.
Соответствующие
расходы правомерно учитывались при налогообложении прибыли.
Ссылка инспекций
на то, что поскольку дивиденды выплачиваются из чистой прибыли акционерного
общества, то и все расходы, связанные с их выплатой, должны осуществляться из
чистой прибыли, остающейся после уплаты налогов, не основана на нормах
налогового законодательства.
При этом суды
правильно исходили из того, что выплата дивидендов является одним из условий
осуществления деятельности заявителя, направленной на получение дохода.
Доводы
кассационных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не
свидетельствуют об ошибочности выводов судов обеих инстанций. Иная оценка
налоговыми органами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование
закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для
отмены судебных актов.
Судами правильно
установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне
исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со "статьей
71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые
основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы
материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований,
предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая
изложенное и руководствуясь "статьей 284" - "289"
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение
Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года и "постановление"
Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N
А40-6554/10-90-93 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 9
по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.ДУДКИНА
Судьи М.К.АНТОНОВА О.А.ШИШОВА
Теги:
Новости, судебная практика, Общество, Московская область, Серпухов, юридические
услуги, Новый правовой центр.
Комментариев нет:
Отправить комментарий