Таможенный
орган запросил лишние документы в подтверждение таможенной стоимости товара.
Требование таможни было признано незаконным.
01.06.2011
года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев 19.05.2011 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь
Томограф Про" на "постановление" Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая
И.Г.) по делу N А56-46590/2009,
установил:
Общество
с ограниченной ответственностью "Пермь Томограф Про" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании
незаконным требования Северо-Западной акцизной таможни от 22.06.2009.
Определением
от 01.09.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в
порядке "статьи 47" АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика на
Центральную акцизную таможню (далее - Таможня).
Определением
суда первой инстанции от 22.12.2009 (судья Королева Т.В.) производство по делу
прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое требование не
является ненормативным правовым актом или решением, подлежащим обжалованию по
правилам "главы 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
"Постановлением"
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Фокина Е.А.,
Борисова Г.В., Лопато И.Б.) определение суда первой инстанции от 22.12.2009
отменено в связи с нарушением норм процессуального права - в соответствии с
"пунктом 2 части четвертой статьи 272" АПК РФ дело направлено на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области. Апелляционный суд установил наличие у оспариваемого требования
признаков ненормативного правового акта.
"Постановлением"
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2010 (судьи
Бурматова Г.Е., Мунтян Л.Б., Самсонова Л.А.) "постановление"
апелляционного суда от 18.03.2010 оставлено без изменения.
Решением
суда первой инстанции от 27.07.2010 (судья Королева Т.В.) заявление Общества
удовлетворено: оспариваемое требование Таможни признано недействительным.
"Постановлением"
апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 27.07.2010
отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В
кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной
инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить
"постановление" от 27.01.2011 и оставить в силе решение от
27.07.2010. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о
том, что оспариваемое требование таможенного органа от 22.06.2009 не повлекло
нарушение прав и законных интересов декларанта.
В
судебном заседании представитель Таможни просил оставить
"постановление" апелляционного суда от 27.01.2011 без изменения.
Общество
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом,
однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
В
соответствии со "статьей 163" АПК РФ кассационной инстанцией по делу
объявлялся перерыв с 12.05.2011 по 19.05.2011.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной
инстанции считает, что обжалуемое "постановление" от 27.01.2011
подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 27.07.2010 - оставлению в
силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального
права.
Как
следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество на
основании контракта от 05.01.2009 N FLMD5109, заключенного с иностранной фирмой
"ELSMED Ltd" (Израиль), на условиях "CIF - Санкт-Петербург"
"(Инкотермс-2000)" ввезло на таможенную территорию Российской
Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N
10009194/220609/0008753 товар - магнитно-резонансный томограф серии
"Сигна", производитель - GE MEDICAL SYSTEMS (США). Таможенная
стоимость в сумме 8 678 280 руб. товара была определена Обществом по первому
(основному) методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для
подтверждения таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню
документы, предусмотренные "Приказом" Федеральной таможенной службы
от 25.04.2007 N 536, в том числе: учредительные документы, контракт от
05.01.2009 N FLMD5109, коносамент, инвойс, ГТД, платежные поручения, сертификат
соответствия и другие, уплатив при этом таможенные платежи в сумме 1 582 090
руб. 40 коп.
В
ходе проверки сведений, заявленных Обществом при подаче ГТД, таможенный орган
посчитал, что представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной
стоимости документы не являются достаточными. Поэтому в соответствии с
"частью третьей статьи 153" Таможенного кодекса Российской Федерации
(далее - ТК РФ) Таможня направила Обществу запрос от 22.06.2009 о представлении
дополнительных документов и требование от 22.06.2009, в котором в соответствии
со "статьей 323" ТК РФ уведомила заявителя о том, что для соблюдения
условий выпуска товаров необходимо в срок до 06.07.2009 скорректировать
сведения о таможенной стоимости товара по шестому методу и представить
документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости. К данному
требованию таможенный орган приложил расчет размера обеспечения уплаты
таможенных платежей, который составил 1 952 613 руб.
В
связи с невозможностью представления в установленный срок истребованных
документов Общество направило в таможенный орган заявление от 06.07.2009 N 311,
в котором просило рассмотреть вопрос о выпуске товара под обеспечение уплаты
таможенных платежей в сумме 1 952 613 руб. (платежное поручение от 06.07.2009 N
171). В этом же заявлении Общество указало, что в случае непредставления
дополнительных документов не возражает против списания внесенного обеспечения в
счет уплаты таможенных платежей по ГТД N 10009194/220609/0008753.
Таможня
20.07.2009 скорректировала таможенную стоимость товара с применением шестого
(резервного) метода определения таможенной стоимости по информации о таможенной
стоимости на аналогичный товар. Таможенные платежи в сумме 1 952 613 руб. были
уплачены Обществом при выпуске товара в свободное обращение.
Однако
Общество, полагая, что требованием Таможни от 22.06.2009 о представлении
документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости и
обеспечения уплаты таможенных платежей, нарушены его права, обратилось с
заявлением в арбитражный суд.
Суд
первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, указав, что
Таможня не опровергла содержащиеся в представленных декларантом документах
сведения и не доказала невозможность последовательного применения с первого по
пятый методов определения таможенной стоимости.
Суд
апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое требование,
выставленное в порядке "статьи 153" ТК РФ, не является документом,
открывающим процедуру принудительного взыскания указанной в нем суммы, и само
по себе не создает значимых юридических фактов, и на момент его выставления
является законным. Апелляционный суд указал, что оспариваемое требование не
повлекло нарушение прав и законных интересов декларанта, а Общество ошибочно
оценивает возложение на него в данном требовании обязанностей как превышение
таможенным органом своих полномочий. При таких обстоятельствах апелляционный
суд "постановлением" от 27.01.2011 отменил решение суда первой
инстанции от 27.07.2010 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных
требований.
Кассационная
инстанция считает, что обжалуемое "постановление" апелляционного суда
от 27.01.2011 вынесено с нарушением норм материального права и содержит
ошибочные выводы относительно отсутствия в оспариваемом требовании нарушения
прав и законных интересов Общества.
В
соответствии с положениями "пункта 1 статьи 198" АПК РФ граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В
соответствии с "пунктом 3 статьи 153" ТК РФ при обнаружении
таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при
декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате
таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные
сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке,
предусмотренном Таможенным "кодексом" Российской Федерации, проводит
дополнительную проверку любым способом, предусмотренным названным
"Кодексом".
Выпуск
товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты
таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам
проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной
форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
В
соответствии с "пунктом 1 статьи 323" ТК РФ таможенная стоимость
товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной
стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в
таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная
стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению,
должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации
("пункт 2" названной статьи).
Согласно
"пункту 4 статьи 323" ТК РФ, если представленные декларантом
документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении
заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме
запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает
срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для
подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по
требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы
и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым
запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть
представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования
избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность
представленных им сведений.
В
соответствии с "пунктом 5 статьи 323" ТК РФ при отсутствии данных,
подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной
стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные
декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными,
таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием
избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить
декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого
метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут
проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости
товаров.
В
силу "пункта 6 статьи 323" ТК РФ, если в сроки выпуска товаров
("статья 152" ТК РФ) процедура определения таможенной стоимости
товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты
таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный
орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения
уплаты таможенных платежей. Дополнительное обеспечение уплаты вывозных
таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случае экспорта биржевых
товаров, цена реализации которых на момент таможенного оформления неизвестна.
В
данном случае таможенный орган посчитал, что представленные декларантом в
подтверждение заявленной таможенной стоимости документы не являются
достаточными, и в связи с этим 22.06.2009 направил Обществу запрос о
представлении дополнительных документов и обжалуемое требование.
В
указанном требовании от 22.06.2009 Таможня уведомила заявителя о том, что для
соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с "пунктом 4 статьи 323"
ТК РФ необходимо в срок до 06.07.2009 скорректировать сведения о таможенной
стоимости товара, а именно: о расчете таможенной стоимости, заявленной по
шестому методу. Кроме того, в названном требовании таможенный орган указал на
необходимость представить документы, подтверждающие структуру заявленной
таможенной стоимости. К данному требованию таможенный орган приложил расчет
размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 952 613 руб.
Из
анализа положений "статьи 323" ТК РФ следует, что на декларанта
возлагается обязанность представить по требованию таможенного органа
необходимые дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной
стоимости товаров.
Перечисленные
в требовании таможенного органа предписания, адресованные Обществу, влекут для
заявителя определенные юридические последствия.
Как
следует из оспариваемого требования, по мнению Таможни, первоначально
представленных Обществом документов оказалось недостаточно для подтверждения
заявленной декларантом таможенной стоимости. Это обстоятельство послужило
препятствием для выпуска товара. Кроме того, Обществу было предложено внести
обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 952 613 руб.
При
таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного
суда о том, что требование таможенного органа само по себе не создает значимых
юридических фактов и указанные в нем предписания носят для декларанта
исключительно добровольный характер.
При
этом ссылка апелляционного суда на то, что оспариваемым требованием таможенный
орган не осуществлял корректировку таможенной стоимости, является ошибочной,
поскольку в самом требовании Таможня предложила заявителю скорректировать
сведения о таможенной стоимости товаров по шестому методу, указав при этом
только ссылку на интернет-сайт по цене ввозимого оборудования (том 1, листы
дела 75 - 76), и размер обеспечения в сумме 1 952 613 руб. исходя из суммы
оценки Таможней этого оборудования в размере 19 526 130 руб.
Проверка
арбитражными судами законности вынесенного таможенным органом ненормативного
акта заключается не только в установлении наличия у этого органа
соответствующих полномочий, но и в проверке правомерности указанных в
оспариваемом акте предписаний.
В
данном случае таможенный орган действительно имел право на выставление
оспариваемого требования, но это не означает, что данное требование заведомо
обоснованное и не может быть оспорено по мотиву недоказанности возлагаемых на
Общество обязанностей.
Что
касается ссылки апелляционного суда на то, что оспариваемое требование является
действительным на дату его выставления 22.06.2009, то суд кассационной
инстанции считает эту ссылку ошибочной, поскольку в оспариваемом требовании,
помимо предложения о представлении дополнительных документов, содержатся
властные требования таможенного органа о расчете таможенной стоимости по
шестому методу и сумме требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей в
размере 1 952 613 руб. (при недоказанности таможенным органом на эту дату
необходимости произвести корректировку по шестому методу).
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенная
стоимость спорного оборудования 2001 года выпуска, указанная заявителем в ГТД,
составила 8 678 280 руб., а таможенный орган 22.06.2009 указал его таможенную
стоимость в сумме 19 526 130 руб. при отсутствии каких-либо надлежащих
доказательств для этого.
Суд
первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства,
пришел к выводу, что Общество представило все необходимые документы для
подтверждения заявленной таможенной стоимости. Недостоверность и
недостаточность указанных в них сведений для применения первого метода
таможенный орган не доказал.
Суд
первой инстанции также установил, что Таможня не доказала и невозможность
применения со второго по пятый методов определения таможенной стоимости.
Несостоятельным
является и вывод апелляционного суда о том, что решение таможенного органа от
20.07.2009 не обжаловалось заявителем, в связи с чем неправомерность требования
от 22.06.2009 Обществом не доказана.
В
данном случае способ защиты своих прав выбирает заявитель и как установлено
судом первой инстанции, у таможенного органа не было законных оснований для
выставления спорного требования от 22.06.2009 с предложением о представлении
дополнительных документов, о расчете таможенной стоимости по шестому методу и
сумме требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 952 613
руб. (при недоказанности таможенным органом на эту дату необходимости
произвести корректировку по шестому методу).
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление
Общества и признал недействительным оспариваемое требование таможенного органа
от 22.06.2009.
В
соответствии с "частью первой статьи 110" АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В
силу "части пятой статьи 110" АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются
по правилам, установленным названной "статьей".
За
рассмотрение кассационной жалобы Общество уплатило в федеральный бюджет
государственную пошлину в размере 1000 руб. (платежное поручение от 23.03.2011
N 579).
В
связи с отменой "постановления" апелляционного суда и удовлетворением
кассационной жалобы Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 1000 руб. подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.
Учитывая
изложенное и руководствуясь "статьей 286" и "пунктом 5 части
первой статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
"постановление"
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N
А56-46590/2009 отменить.
Оставить
в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.07.2010 по этому делу.
Взыскать
с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Пермь Томограф Про" 1000 руб. судебных расходов по
уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Теги: Новости, законы.
Арбитраж, Общество, Московская область, Серпухов, юридические услуги, Новый
правовой центр.
Комментариев нет:
Отправить комментарий