Определение ВАС РФ от 06.05.2011 г. № ВАС-18180/10 - Как отметил суд, согласно ст. 80 НК РФ, налоговая декларация это письменное заявление налогоплательщика об исчисленной и подлежащей уплате сумме налога за конкретный налоговый период и потому без внесения в неё изменений посредством подачи уточнённой налоговой декларации невозможно определить размер и обоснованность подлежащей возврату излишне уплаченной суммы налога.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В, Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, 84) от 12.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 по делу № А19-7006/09-18-32, постановления

Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по этому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно -коммунальное хозяйство» (Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 21а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области об обязании возвратить из федерального бюджета 40 308 012, 65 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточнённым) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - инспекция) возвратить из федерального бюджета 40 308 012, 65 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность возвратить предприятию за счёт федерального бюджета 39 411 107, 65 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, январь -апрель 2006 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2009 решение суда первой инстанции от 08.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с определением дня начала течения срока исковой давности (момент, когда предприятие узнало о факте излишней уплаты налога).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, заявленное требование удовлетворено в части обязания инспекции возвратить предприятию за счёт федерального бюджета 39 411 107, 65 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, а также январь-апрель 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2010 решение суда первой инстанции от 19.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2010 оставил без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятию выделялись бюджетные средства на компенсацию убытков, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и предоставлением отдельным потребителям льгот в соответствии с действующим законодательством, а также на капитальный ремонт автомобильных дорог и объектов жилого фонда, закреплённых за ним на праве хозяйственного ведения (далее - бюджетные средства).

В 2004, 2005 годах, январе-апреле 2006 года предприятие включало суммы бюджетных средств в налоговые декларации и книги продаж, а при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость включало суммы бюджетных средств в налоговую базу по этому налогу. Кроме того, предприятие выставляло Администрации г. Усть -Илимска и Главному управлению социальной защиты населения Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, уменьшая бюджетные средства на сумму выделенного налога на добавленную стоимость.

В целях подготовки к приватизации и составления баланса реорганизуемого предприятия была проведена инвентаризация бухгалтерской и налоговой отчётности (далее - инвентаризация). По результатам проведённой инвентаризации в феврале 2009 года установлен факт излишней уплаты сумм налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, а в апреле 2009 года - за январь-апрель 2006 года, поскольку при исчислении этого налога налоговая база определялась предприятием с учётом полученных бюджетных средств.

Установив данные обстоятельства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 31.03.2009 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом уточнённые декларации за указанные периоды и заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога в инспекцию не направлялись.

Удовлетворяя требования предприятия, суды признали, что в указанные периоды предприятие ошибочно увеличило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы бюджетных средств и потому излишне уплатило в федеральный бюджет 39 411 107, 65 рублей налога на добавленную стоимость. Суды также сочли, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога предприятие подало в арбитражный суд в пределах трёхлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исчисляемого согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный вывод суды обосновали следующим. Зачёт или возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-O, суды указали, что статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы уплаченного налога (вследствие незнания закона или добросовестного заблуждения), а напротив, позволяет налогоплательщику в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь за судебной защитой.

По мнению судов, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Кодекса трёхлетний срок предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу. Пропуск этого срока не препятствует предприятию обратиться в порядке арбитражного судопроизводства с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили довод инспекции о том, что об ошибочном исчислении налога предприятие должно было знать в момент представления налоговых деклараций и уплаты налога. Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о конкретной дате, когда предприятие должно было узнать об излишней уплате налога, суды сочли, что о переплате предприятию стало известно в момент получения результатов инвентаризации (за 2005 -2006 годы - в феврале 2009 года, а за январь - апрель 2006 года - в апреле 2009 года). Поскольку заявление о возврате спорной суммы направлено предприятием в суд 31.03.2009, трёхлетний срок исковой давности предприятием не пропущен.

Кроме того, суды отклонили довод инспекции о том, что представление уточнённой декларации является единственно возможным основанием для получения из бюджета излишне уплаченных сумм налога, поскольку из положений главы 21 Кодекса такой вывод не следует.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права. Инспекция считает неправомерным вывод судов о соблюдении предприятием срока исковой давности. Инспекция также указывает, что о выявлении предприятием факта излишней уплаты налога ей не было известно, поскольку ни заявление о возврате налога, ни уточненные налоговые декларации за 2004, 2005 годы, январь -апрель 2006 года, ни документы, подтверждающие ошибочную уплату налога за указанные периоды, предприятие в инспекцию не представляло.

Рассмотрев доводы, приведённые в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса возврат сумм излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика в налоговый орган, которое может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трёх лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Как следует из судебных актов, предприятием в установленные сроки были поданы в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, январь-апрель 2006 года, в которых отражены полученные доходы, произведённые расходы, данные, связанные с исчислением и уплатой налога, в том числе указана подлежащая к уплате сумма налога.

Причиной включения бюджетных средств в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в указанные периоды, как отметили суды, явилось заблуждение предприятия относительно правильности определения налоговой базы, обусловленное недостаточной компетентностью персонала предприятия, а также отсутствием единообразной судебной практики по вопросу определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выделении налогоплательщикам бюджетных средств.

Однако такие доводы не могут рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Кодекса, а также статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о возможности корректировки налоговой базы без направления в инспекцию соответствующего заявления и уточненной декларации за указанные периоды мотивирован тем, что предприятие пропустило предусмотренный статьёй 78 Кодекса срок для обращения в инспекцию с такими документами.

Однако данный вывод противоречит положениям статьи 80 Кодекса, а также пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 (далее - постановление Пленума № 5).

Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация это письменное заявление налогоплательщика об исчисленной и подлежащей уплате сумме налога за конкретный налоговый период и потому без внесения в неё изменений посредством подачи уточнённой налоговой декларации невозможно определить размер и обоснованность подлежащей возврату излишне уплаченной суммы налога.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 5 обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачёте излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Поэтому предприятием не соблюдён предусмотренный Кодексом порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Кроме того предприятие об излишней уплате налога на добавленную стоимость должно было и могло знать не позднее дня, установленного Кодексом для подачи налоговой декларации и уплаты налога.

С заявлением в суд о возврате налога за 2004-2005 годы и январь-февраль 2006 года предприятие обратилось 31.03.2009, то есть по истечении давностного срока. Что касается излишне уплаченных сумм налога за март и апрель 2006 года, то срок исковой давности для обращения с заявлением об их возврате предприятием пропущен не был. В связи с этим судебные акты в части удовлетворения требований за 2004-2005 годы и январь-февраль 2006 года подлежат отмене.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А43-26439/2008-32-826 Арбитражного суда Нижегородской области со схожими обстоятельствами. Так, в постановлении от 13.03.2008 суд указал, что с учётом действовавшего в 2004 году законодательства муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода «Дирекция единого заказчика» в момент исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год должно было знать о том, что бюджетные средства, выделяемые на компенсацию убытков, понесённых в результате реализации населению услуг по льготным ценам, не подлежат обложению этим налогом. Заявление о возврате излишне уплаченного налога этим предприятием подано в суд 09.10.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в арбитражной судебной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм Кодекса в отношении данной категории споров, дело на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А19-7006/09-18-32 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда

Иркутской области от 19.02.2010 по делу № А19-7006/09-18-32, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по этому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить муниципальному унитарному предприятию «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 20.06.2011.

Председательствующий судья М.Г. Зорина

По материалам  Российского налогового портала TaxHelp.RU

Теги: Юридические услуги. Серпухов. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. 

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Ксерокопирование документов. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат.   Суд городской Федеральный Арбитражный и Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы

Ø  Оказываем помощь строительным и проектным организациям для вступления в СРО