Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего
Первушиной М.А., судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б., рассмотрев в
судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего
статус индивидуального предпринимателя, Мусина Евгения Хаберзяновича и
Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому
краю на
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по
делу N А33-2170/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 6 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд
апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
гражданин,
осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мусин Евгений
Хаберзянович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая
инспекция) о признании недействительным уведомления от 09.12.2009 N 348293 об
уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год.
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года заявленные
предпринимателем требования удовлетворены частично.
Постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года решение суда
в обжалованной части оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в
удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения требований
предпринимателя, предприниматель и налоговая инспекция обратились в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и
просят принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных
требований и об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответственно.
Из
кассационной жалобы предпринимателя следует, что обязанность по доказыванию
законности оспариваемого ненормативного акта лежит на налоговой инспекции, а эта
обязанность не исполнена, так как не представлены доказательства проведения
мероприятий налогового контроля по определению суммы налога на имущество.
По
мнению налоговой инспекции, поскольку признание лица налогоплательщиком налога
на имущество физических лиц осуществляется налоговой инспекцией на основании
информации, полученной от органов, осуществляющих регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, право общей совместной собственности
супругов на недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано не
было, а зарегистрировано право собственности на Мусина Е.Х., то плательщиком
налога на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения по
адресу: г. Канск, ул. Залесная, здание 2, строение 1, помещение 30 является
Мусин Е.Х.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не
направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационные
жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив
соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего
арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения
судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из
доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов
кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как
следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес предпринимателя направлено
налоговое уведомление от 09.12.2009 N 348293 на уплату налога на имущество
физических лиц за 2009 год в сумме 1 239 рублей 33 копейки.
Данный
налог исчислен по объектам недвижимости расположенным по адресам: г. Канск, ул.
Залесная, здание 2 строение 1, помещение (нежилое) 30, г. Канск, ул. 3-я
Космонавтов, 10 (жилое помещение).
Предприниматель,
не согласившись с направленным уведомлением и наличием обязанности по уплате
налога на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения, обратился в Арбитражный
суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный
суд первой инстанции, частично отказывая предпринимателю в удовлетворении
заявленных требований, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал
наличие оснований для освобождения его от уплаты налога на имущество физических
лиц за 2009 год в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.
Канск, ул. Залесная, здание 2 строение 1 помещение 30.
Третий
арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанций оставил без
изменения.
В
силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и
плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в
соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать
соответственно налоги и (или) сборы.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N
2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов
на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники
имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Арбитражным
судом установлено, что в оспариваемом уведомлении, адресованном
предпринимателю, исчислен налог на имущество физических лиц на нежилое
помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Залесная, здание 2, строение
1, помещение 30.
Указанное
помещение приобретено Мусиным Евгением Хаберзяновичем по договору купли-продажи
недвижимого имущества от 05.06.2009, право собственности на которое
зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по
Красноярскому краю 19.06.2009, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права.
Из
представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака от 17.03.1990
следует, что предприниматель является супругом Терешиной (Мусиной) Натальи
Сергеевны, следовательно объект недвижимости, расположенный по адресу: г.
Канск, ул. Залесная, здание 2, строение 1, помещение 30, приобретен
предпринимателем во время брака с Мусиной Н.С.
Статьями
256 Гражданского кодекса Российской Федерации и 34 Семейного кодекса Российской
Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен
иной режим этого имущества. При этом к имуществу, нажитому супругами во время
брака, относятся, в частности, недвижимые вещи, приобретенные за счет общих
доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено
либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно,
для имущества, в том числе недвижимого, приобретенного во время брака, законом
установлен специальный правовой режим - такое имущество является общей
совместной собственностью супругов. При этом, нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации (статьи 131, 223 и 551) и Федерального закона от
21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (статья 2, пункт 3 статьи 24) о регистрации
права собственности не отменяют установленный законом правовой режим имущества,
находящегося в общей совместной собственности, и только устанавливают порядок
регистрации права.
При
таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что регистрация
права собственности на помещение N 30 за Мусиным Е.Х. не отменяет правовой
режим данного имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов
Мусиных, которые являются собственниками указанного имущества и в силу пункта 1
статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на
имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество.
В
статье 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на
имущество физических лиц" определены плательщики налога на имущество
физических лиц, в статье 5 - порядок исчисления и уплаты данного налога.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации
налог считается установленным лишь в том случае, когда определены
налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения;
налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога;
порядок и сроки уплаты налога.
Следовательно,
налогоплательщики, порядок исчисления и уплаты налога являются различными
элементами налогообложения.
Федеральным
законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" в пункт 3 статьи 1 Закона Российской Федерации
от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц"
внесены изменения: исключено положение о том, что плательщиком налога на
имущество, находящегося в общей совместной собственности, может быть один из
собственников, определяемый по соглашению между ним.
Федеральным
законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" также внесены изменения в
статью 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на
имущество физических лиц".
При
этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 283-ФЗ изменения,
внесенные в статью 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О
налогах на имущество физических лиц" вступают в законную силу с
01.01.2010, а изменения, внесенные в статью 5 указанного Закона N 2003-1,
вступают в законную силу с 01.01.2009.
На
основании изложенного обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции
о том, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 2003-1 плательщик налога на
имущество физических лиц до 01.01.2010 мог быть определен по соглашению
собственников имущества, находящегося в совместной собственности.
Кроме
того, на момент вынесения оспариваемого уведомления (09.12.2009) Федеральный
закон от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" не вступил в законную силу.
Согласно
соглашению от 16.09.2005 расходы по содержанию имущества, в том числе, по
уплате налогов, несет тот собственник, который указан в приложении N 1 в
качестве пользователя: пользователем спорного помещения N 30 указана Мусина
Н.С., что следует из дополнения к приложению N 1 к соглашению о порядке
использования имущества от 16.09.2005, заключенного 19.09.2009.
Из
пояснений сторон следует, что соглашение от 16.09.2005 представлено в налоговую
инспекцию, а дополнение к приложению N 1 от 19.06.2009 в налоговую инспекцию не
представлялось, а представлено предпринимателем в арбитражный суд при рассмотрении
дела.
Следовательно,
на момент выставления оспариваемого уведомления сведениями о наличии соглашения
между супругами относительного спорного помещения налоговая инспекция не
располагала.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N
2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" органы, осуществляющие
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения,
необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Арбитражным
судом установлено, что в налоговую инспекцию поступила выписка из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
12.11.2009, в соответствии с которой собственником спорного нежилого помещения
является предприниматель.
При
таких обстоятельствах начисление налоговой инспекцией налога на имущество
физических лиц в отношении помещения N 30 Мусину Е.Х. является правомерным.
Поскольку
спорное помещение N 30 находится в совместной собственности супругов Мусиных,
то налоговой инспекцией обоснованно вынесено уведомление об уплате Мусиным Е.Х.
налога на имущество в отношении указанного помещения в сумме 610 рублей 65
копеек (налог в сумме 1 221 рубль 31 копейка на 2 собственника).
При
этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие такого
уведомления не исключает уплату Мусиной Н.С. налога на имущество в отношении
спорного помещения N 30 в соответствии с соглашением между супругами от
16.09.2005 с учетом дополнения к приложению N 1.
По
результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны
на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с
соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на
основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение
Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по делу N
А33-2170/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6
сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.
Комментариев нет:
Отправить комментарий