Определение ВАС РФ от 25.04.2011 г. № ВАС-1066/11

Основным критерием, позволяющим отличить договор розничной купли-продажи от договора поставки, является конечная цель приобретения товара. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стазаева С.В. (ул. Некрасова, 31, г. Кумертау, Республика Башкортостан, 453300) от 12.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2010 по делу № А07-2122/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Стазаева С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан (ул. К. Маркса, 4а, г. Кумертау, Республика Башкортостан, 453300) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (пр. Салавата Юлаева, 55, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450000) о признании недействительными решений от 22.10.2009 № 100 и от 31.12.2009 № 904/16.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Стазаев С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 22.10.2009 № 100 и от 31.12.2009 № 904/16 в части доначисления 221 768 рублей налога на добавленную стоимость, 63 864 рублей единого социального налога, 82 023 рублей налога на доходы физических лиц, 79 540 рублей единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений налоговых органов по эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по операциям реализации товаров юридическим лицам, отменил, в указанной части в удовлетворении требований предпринимателю отказал; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение от 22.10.2009 № 100 принято инспекцией по итогам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения явился вывод инспекции об осуществлении им не только розничной торговли, но и оптовой торговли строительными товарами.

Предприниматель в проверяемый период через магазин розничной торговли «Оптима», расположенный по адресу: ул. Первомайская, 26, г. Кумертау, с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, продавал строительные товары как физическим, так и юридическим лицам.

Продажа товаров юридическим лицам осуществлялась на основании договора купли-продажи за безналичный расчет непосредственно в магазине розничной торговли, при этом покупателю выписывались товарная накладная и счет-фактура без выделения налога на добавленную стоимость.

Поскольку положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относят к розничной торговле предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли - продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары, предприниматель полагал, что осуществляет розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении деятельности по продаже товаров юридическим лицам, так как по результатам встречных проверок, проведенных инспекцией, было установлено, что покупатели - юридические лица приобретали строительные товары для собственных нужд и осуществления их уставной деятельности.

С учетом данных обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что такое использование приобретенных товаров в совокупности с выставлением покупателям счетов-фактур и товарных накладных свидетельствует о совершении предпринимателем операций по оптовой продаже строительными товарами.

Изучение судебной арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах налогообложения реализации товаров юридическим лицам,не используемых ими для перепродажи, с оформлением товарной накладной и счета-фактуры через магазин розничной торговли.

Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.03.2007 № А09-5128/06-22 указал, что факт оформления счетов-фактур и накладных без выделенного налога на добавленную стоимость не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку налоговое законодательство не устанавливает каких либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оформлению счетов-фактур при розничной торговле. Такую же позицию высказали Федеральные арбитражные суды Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского округов (постановления от 21.05.2010 № А7 5-6191/2009, от 11.05.2006 № А78-3384/05-С2-24/236- Ф02-2092/06-С1).

Другая позиция заключается в том, что если при продаже товаров продавец оформляет и передает покупателю накладную, счет-фактуру с выделением суммы налога на добавленную стоимость, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей. Следовательно, при ее осуществлении единый налог на вмененный доход не уплачивается (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2007 № КА-А40/7424-07). Аналогичную позицию по этим вопросам высказал Минфин России в письмах от 23.01.2007 № 03-11-05/9, от 15.08.2006 № 03-11-04/3/375, от 23.06.2006 № 03-11-04/3/314.

Однако в письме от 09.02.2009 № 03-11-09/38 Минфин России отметил, что признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи. Не имеет значения, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как показывает судебная практика, основным критерием, позволяющим отличить договор розничной купли-продажи от договора поставки, является конечная цель приобретения товара. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием    покупателем    приобретаемых    товаров

(для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

При разрешении вопросов о том, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (в частности, для перепродажи) у судов отсутствует единообразие.

Так, некоторые суды признают приобретение товара для обеспечения деятельности покупателя, то есть уставной деятельности, как его использование в предпринимательских целях, поэтому делают вывод о необоснованном применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 № А33-19037/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 № А07-16141/2009).

Другие суды считают, что приобретение товара для осуществления уставной деятельности организации, не является доказательством того, что покупатель приобретал товары с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, в связи с чем такая деятельность облагается налогами по общей системе налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 10.12.2009 по делу № А42-2682/2009).

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А07-2122/2010 Арбитражного суда Республики

Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 мая 2011 года.

Председательствующий судья С.М.Петрова

Судья В.В.Бациев   Судья М.Г.Зорина

По материалам публикаций на сайте Российский налоговый портал.

Теги: Юридические услуги. Серпухов. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. 

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Ксерокопирование документов. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат.   Суд городской Федеральный Арбитражный и Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы

Ø  Оказываем помощь строительным и проектным организациям для вступления в СРО