Определение ВАС РФ от 29.04.2011 г. № ВАС-17545/10

Несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение вычетов по НДС не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией угля, и о направленности действий общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) от 25.11.2010 № 03-11-04/37169 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу № А56-2729/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. А, пом. 1Н; 308001, Белгород, бульвар Народный, д. 34) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт -

Петербургу о признании недействительными решений от 15.01.2009 № 11 и 17 и об обязании осуществить возмещение налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года в сумме 144 809 531 рубля 72 копеек путем возврата.

Суд установил:

по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - общество «Техноком») налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 144 848 761 рубль, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) 15.01.2009 приняла решение № 17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение № 11 об отказе в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество оспорило их в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо -Западного округа постановлением от 29.09.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поставив под сомнение реальность финансово -хозяйственных операций по приобретению товара (угля) у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь», а также дальнейшей его реализации обществу с ограниченной ответственностью «Стил-Пласт», инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом «Техноком» в качестве налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному товару, что и явилось основанием для принятия оспариваемых решений. При этом инспекция исходила из недоказанности обществом «Техноком» факта приобретения товара у поставщика и недостоверности документов, представленных в подтверждение исполнения этой сделки.

Как следует из материалов дела, согласно представленному обществом «Техноком» договору от 19.06.2008 № 17/05-01 (с учетом дополнительных соглашений) им было приобретено у общества «Торговой дом «Сибирь» на условиях отсрочки платежа 370 000 тонн угля, который на момент совершения сделки находился на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Верхний склад». Передача товара была осуществлена путем вручения поставщиком обществу «Техноком» простых складских свидетельств, выданных обществом «Верхний склад», о чем были представлены соответствующие акты. В день заключения договора поставки, как следовало из представленных обществом документов, им также был заключен с обществом ««Верхний склад» договор хранения от 19.06.2008 № 17/08.

В подтверждение названных обстоятельств обществом «Техноком» были представлены договоры, акты приема-передачи товарно - материальных ценностей, простые складские свидетельства, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж за 2-й квартал 2008 года.

Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о выполнении обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией при этом, по мнению судов, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком    налоговой    выгоды»    представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле инспекцией приводились доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом «Техноком» в подтверждение приобретения угла у общества «Торговой дом «Сибирь» (как подписанных от имени поставщика лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к учреждению и деятельности этой организации), но и о доказанности отсутствия реального исполнения как по указанной сделке, так и по дальнейшей реализации товара.

Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной обществом «Торговый Дом «Сибирь», налоговая база определена в сумме 172 662 712 рублей, в то время как стоимость реализованного угля только лишь по сделке, совершенной с обществом «Техноком» составляла 806 970 100 рублей.

Обществом «Техноком» в подтверждение факта исполнения договора поставки и наличия угля представлялись противоречивые доказательства.

Выдача складского свидетельства означает соблюдение письменной формы договора складского хранения, и передача этой ценной бумаги влечет переход прав требований поклажедателя к хранителю по договору хранения. Вместе с тем, наряду с получением от поставщика складских свидетельств, выданных обществом «Верхний склад», общество «Техноком», как следовало из представленных им документов, с указанной организацией также заключило 19.067.2008 договор хранения угля № 17/08 по адресу: площадка № 2, пос. Новостройка, Кемеровского района Кемеровской области.

Однако в ходе контрольных мероприятий инспекции не удалось установить местонахождение приобретенного угля, поскольку общество «Верхний склад», осуществляющее хранение угля согласно представленному обществом «Техноком» договору от 19.06.2008, было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.09.2007 в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Наряду с указанным выше складскими свидетельствами и договором хранения с обществом «Верхний склад» обществом «Техноком» были также представлены дополнительные соглашения от 19.06.2008 к договору поставки, согласно которым передача угля осуществлялась путем подписания товарных накладных, и данный товар после его передачи принимался поставщиком обществом «Торговый дом «Сибирь» на хранение в месте поставки по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Горького, 25. В подтверждение наличия отношений по хранению обществом «Техноком» был представлен договор хранения № 17/09, заключенный с обществом «Торговый Дом «Сибирь» 19.06.2008.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных обществом в подтверждение факта приобретения товара и его местонахождения.

Кроме указанных доводов, инспекция также ссылалась на отсутствие у общества «Техноком» каких-либо расходов, связанных с приобретением угля (поскольку ни приобретенный товар, ни услуги по его хранению обществом оплачены не были ввиду подписания с обществом «Торговый Дом «Сибирь» неоднократных соглашений об отсрочке платежа), на неполучение выручки от частичной реализации угля в объеме 970 тонн по договору поставки от 05.05.2008 обществу «Стил-Пласт» (при этом в отношении данной организации инспекцией в ходе проверки было также установлено, что она относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность).

Несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией угля, и о направленности действий общества «Техноком» на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего дела судами также необоснованно не учтены следующие обстоятельства: факт создания общества «Техноком» 11.03.2008 - незадолго до совершения сделки по приобретению угля, значительность объема приобретенного товара (970 тысяч тонн) при отсутствии у общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовой характер этой операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности, непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи указанного объема угля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. В нарушение требования данной статьи суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.    Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-2729/2010 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010.

2.    Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15.06.2011.

Председательствующий судья В.В.Бациев

Судья Т.В.Завьялова

Судья М.Г.Зорина

По материалам публикаций ConsultantPlus

Теги: Юридические услуги. Серпухов. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. 

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Ксерокопирование документов. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат.   Суд городской Федеральный Арбитражный и Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы

Ø  Оказываем помощь строительным и проектным организациям для вступления в СРО