Определение ВАС РФ от 17.06.2011 г. № ВАС-4134/11 Налоговый кодекс не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (660123, г. Красноярск, проспект имени
газеты "Красноярский рабочий", д. 29) от 01.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 по делу N А33-20240/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46) о признании частично недействительным решения от 30.07.2009 N 2.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном "статьей 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 30.07.2009 N 2 в части предложения уплатить 15 680 282 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость, 3 292 737 рублей налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшения убытка за 2006 год на 31 233 302 рубля 80 копеек, и признания необоснованным возмещения 1 594 239 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 278 423 рублей налога на прибыль, начисления 52 939 рублей 62 копеек пени по данному налогу и взыскания штрафа, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 538 002 рублей 14 копеек, налога на добавленную стоимость - 2 508 844 рублей 57 копеек. В удовлетворении заявленных требований общества в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества относительно доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 240 рублей, пени в сумме 756 рублей 2 копеек и штрафа в размере 648 рублей отменено. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа "постановлением" от 02.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2009 и принято решение от 30.07.2009 N 2, которым, в частности, обществу отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в мае 2006 года в его адрес открытым акционерным обществом "Исток".

Основанием для отказа в применении вычета на основании указанных счетов-фактур послужил вывод инспекции о несоответствии порядка их заполнения требованиям "статьи 169" Кодекса, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды исходили из следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен "статьей 169" Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в "пунктах 5" и "6 названной статьи".

В соответствии с "пунктом 6 статьи 169" Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Принимая во внимание, что положениями "статьи 169" Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, суды пришли к выводу, что в силу положений "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данный первичный документ налогового и бухгалтерского учета должен содержать подлинные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Между тем, анализ судебной арбитражной практики свидетельствует о наличии и иных правовых подходов при разрешении подобной проблемы.

При рассмотрении аналогичных дел суды, поддерживая позицию налогоплательщика, указывают, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не содержат запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010 "N А72-18254/2009" и от 29.04.2010 "N А12-15936/2009", "постановление" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 N Ф03-5231/2009).

С учетом изложенного для формирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции и выработки единообразия в толковании и применении соответствующих норм права судебные акты по указанному эпизоду подлежат пересмотру в порядке надзора.

Кроме того, коллегией судей установлено, что обжалуемым решением инспекции от 30.07.2009 N 2 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в этой части, суды пришли к выводу о привлечении общества к налоговой ответственности в пределах срока давности, предусмотренного "статьей 113" Кодекса, поскольку акт налоговой проверки от 29.05.2009 был составлен в пределах этого срока. При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 14.07.2005 N 9-П.

Коллегия судей полагает, что судами при принятии оспариваемых актов не учтено следующее.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 113" Кодекса (в редакции Федерального "закона" от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, действующая редакция указанной "нормы" Кодекса не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки, в связи с чем выводы судов трех инстанций не основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о порядке исчисления сроков, установленных "пунктом 1 статьи 113" Кодекса коллегия судей выявила различную арбитражную практику по вопросу о начале течения срока для привлечения к налоговой ответственности по "статьям 120" и "122" Кодекса.

Толкуя вышеуказанные положения, ряд окружных судов исходит из того, что налоговым периодом применительно к "статье 113" Кодекса является налоговый период, за который совершено налоговое правонарушение (например, неуплата налога за июнь 2006 года - начало течения срока давности привлечения к ответственности - с 01.07.2006).

В практике арбитражных судов существует и иная позиция, согласно которой соответствующим налоговым периодом является период, в течение которого совершается правонарушение (например, по декларации за июнь 2006 год не уплачивается налог по сроку уплаты - 20.07.2006, начало течения срока давности привлечения к ответственности - с 01.08.2006).

Принимая во внимание различное толкование арбитражными судами положений "пункта 1 статьи 113" Кодекса, коллегия судей усматривает наличие оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актом также и в указанной части.

По эпизодам, связанным с оспариванием решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Ойлекс", "Юнатекс", "Клентис", "ХолТрейд", доначислением налога на добавленную стоимость по услугам агента валютного контроля, охране и сопровождению грузов, предоставлению подвижного состава, лизинговым платежам, а также нарушения процедуры принятия налоговым органом решения, доводы общества не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-20240/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 18 июля 2011 года.

Председательствующий судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

По материалам публикаций ConsultantPlus

Теги: Юридические услуги. Серпухов. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. 

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Ксерокопирование документов. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат.   Суд городской Федеральный Арбитражный и Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы

Ø  Оказываем помощь строительным и проектным организациям для вступления в СРО