Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2011 г. № Ф03-2934/2011 - Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97, помещения, предназначенные для пребывания не менее 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отнесение помещений к категории помещений, в которых пребывает 50 и более человек, производится с учетом назначения такового и его фактического использования, принимая во внимание существующие нормы проектирования специализированных спортивных залов (помещений).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции города Уссурийска по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А51-17311/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Н.В. Алферова, Г.М. Грачев

по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа"

к Государственной инспекции города Уссурийска по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании предписания

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (адрес - город Уссурийск, улица Володарского, 61; ОГРН - 1022500862702) (далее - МОУ ДОД "ДЮСШ", учреждение, спортивная школа) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной инспекции города Уссурийска по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Приморскому краю (адрес - город Уссурийск, улица Ленина, 143) (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания от 24.09.2010 N 689/1/467.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МОУ ДОД "ДЮСШ" обжаловало его в суд апелляционной инстанции, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял постановление от 14.04.2011 об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции от 28.01.2011, признании незаконным предписания административного органа от 24.09.2010 N 689/1/467, а также взыскании в пользу спортивной школы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей со стороны.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности не подтвержден имеющимися доказательствами, в связи с чем требования, изложенные в предписании от 24.09.2010 N 689/1/467 необоснованны.

Законность данного судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа, считающего, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на положения строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно пункту 6.11 которых количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяется в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода; "правил" пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, "пунктом 43" которых установлена методика определения максимально допустимого количества людей в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей. В кассационной жалобе инспекцией представлен соответствующий расчет, согласно которого максимальное число людей, которые могут одновременно находиться в спортивном зале учреждения, составляет 247 человек, на основании чего административный орган делает вывод о необходимости выполнения МОУ ДОД "ДЮСШ" второго эвакуационного выхода из помещения указанного спортивного зала и законности предписания от 24.09.2010 N 689/1/467.

Спортивная школа в отзыве на жалобу против отмены постановления от 14.04.2011 возражает, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, административный орган явку своих представителей не обеспечил, в кассационной жалобе просил провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя учреждения, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.09.2010 на основании распоряжения главного государственного инспектора города Уссурийска по пожарному надзору от 20.09.2010 N 689, инспекцией проведена повторная проверка МОУ ДОД "ДЮСШ" на предмет соблюдения учреждением требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено нарушение спортивной школой требований "пункта 3" правил пожарной безопасности ППБ 01-03, пункта 6.13 строительных норм и правил СНиП 21-01-97, невыполнение учреждением ранее выданного предписания административного органа от 19.04.2010 N 301/201/201 в части, предписывающей МОУ ДОД "ДЮСШ" оборудовать второй эвакуационный выход из помещения спортивного зала на втором этаже.

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание от 24.09.2010 N 689/1/467 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, впоследствии обжалованное спортивной школой в судебном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, помещение на втором этаже здания N 61, находящегося на улице Володарского в городе Уссурийске является залом, закрепленным за секцией художественной гимнастики учреждения.

Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97, помещения, предназначенные для пребывания не менее 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отнесение помещений к категории помещений в которых пребывает 50 и более человек, производится с учетом назначения такового и его фактического использования, принимая во внимание существующие нормы проектирования специализированных спортивных залов (помещений).

Из материалов дела видно, что учреждением зал используется в качестве класса для проведения тренировочных занятий секции художественной гимнастики, указанное помещение не предназначено для каких-либо иных целей и не используется для пребывания 50 и более человек, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану в техническом паспорте, расписанием занятий групп секций художественной гимнастики, списками группы занимающихся в МОУ ДОД "ДЮСШ" на отделении художественной гимнастики.

В соответствии с "частью 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, однако доказательств иного предназначения спорного спортивного зала (для пребывания 50 и более человек) инспекцией не представлено.

Поскольку назначение помещения и способ его использования установлены, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что методика подсчета максимального количества людей, которые могут находиться в вышеозначенном помещении, примененная административным органом и судом первой инстанции в данном случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А51-17311/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.К.Кургузова

По материалам  taxpravo.ru

Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде

Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Московская область.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы узнаете о порядке  ОНЛАЙН - КОНСУЛЬТАЦИИ по СКАЙПУ (Skype).

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской Федеральный Арбитражный и Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы