Определение ВАС РФ от 05.08.2011 г. № ВАС-7436/11 - Организации не вправе учитывать доплату до фактического заработка, превышающую максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, в составе расходов в соответствии с п. 15 ст. 255 НК РФ.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РОЛЬФ Холдинг" (ул. Ивана Франко, д. 8, Москва, 121108) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-60834/10-127-313, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "РОЛЬФ Холдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве (Походный проезд, д. 3, к. 1, Москва, 125373) о признании частично недействительным ее решения от 30.12.2009 N 373/21-15/208.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

закрытое акционерное общество "РОЛЬФ Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве (далее - инспекция) от 30.12.2009 N 373/21-15/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 712 584 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, уменьшения убытка в целях налогообложения прибыли за 2007 - 2008 года в размере 9 257 548 рублей 13 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 103 918 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 02.03.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Выводы судов основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в "Постановлении" от 03.07.2007 N 1441/07. Согласно данной позиции организации не вправе учитывать доплату до фактического заработка, превышающую максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, в составе расходов в соответствии с "пунктом 15 статьи 255" Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из обстоятельств указанного дела также следовало, что обязанность осуществлять доплату до фактического заработка была установлена коллективным договором.

Учитывая изложенное, а также то, что с 01.01.2010 "пункт 15 статьи 255" Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, коллегия судей не усматривает оснований, установленных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-60834/10-127-313 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2010, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.БАЦИЕВ

По материалам  Российского налогового портала taxpravo.ru

Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде

Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Московская область.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы узнать как получить ОНЛАЙН -  КОНСУЛЬТАЦИЮ по СКАЙПУ (Skype) .

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской Федеральный Арбитражный и Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы