Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 г. № А46-2365/2011 - Как правильно указано судами, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, при применении которого спорные суммы поступившего аванса не подлежали включению в состав дохода проверяемого налогового периода, в связи с чем является несостоятельной позиция инспекции об обязательности применения ИП исключительно кассового метода учета доходов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2365/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шулакова Анатолия Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шулаков Анатолий Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 19-09/036052 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения налогового обязательства в размере 323 650 руб. и внесения необходимых исправлений в документы налогового учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Предприниматель в 2008 году должен был применить кассовый метод определения доходов и расходов и включить авансовые платежи, поступившие в 2008 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2008 года; в силу "статей 223", "242" Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период, следовательно, по мнению Инспекции, Предприниматель при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2008 год необоснованно не включил в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные на расчетный счет в качестве авансов в 2008 году.

Налоговый орган считает, что в данном случае позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в "решении" от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, неприменима, и Инспекция при вынесении оспариваемого решения правомерно руководствовалась "пунктом 13" Порядка учета доходов и расходов, который в проверяемый период (2008 год) являлся действующей нормой и был обязателен для исполнения; действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта ("пункта 13" названного Порядка) недействующим, как пересмотр его действия в период, когда его применение являлось обязательным.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов, налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт проверки от 29.11.2010 N 19-09/79 ДСП и вынесено решение от 28.12.2010 N 1909/03652 ДСП, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 21.02.2011 N 16-18/02489, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Предпринимателю дополнительно начислены за НДФЛ и ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 323 650 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований считать неправомерным применение Предпринимателем в 2008 году метода начисления при самостоятельном определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, поскольку "пункт 13" Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), предписывающий индивидуальным предпринимателям определять доход кассовым методом, "решением" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 (далее - решение от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10) был признан недействующим в связи с его несоответствием Налоговому "кодексу" Российской Федерации. При этом суды отклонили доводы Инспекции о невозможности применения к правоотношениям, существовавшим в 2008 году, позиции, изложенной в "решении" от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10.

Суд кассационной инстанции, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН Инспекция исходила из того, что в проверяемом периоде Предприниматель в нарушение положений, закрепленных в "статьях 223", "242" Налогового кодекса Российской Федерации, "пунктах 13" и "14" Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, неправомерно не включил в состав дохода, учитываемого при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год, авансовые платежи ввиду необоснованного применения метода начисления. При этом, как следует из пояснений Предпринимателя, доход от спорных операций был учтен им в 2007 году по мере отгрузки товаров покупателям, что налоговым органом не оспаривается.

Арбитражные суды, признавая необоснованной позицию налогового органа о наличии у Предпринимателя обязанности применять кассовый метод учета доходов и включать в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 год все поступления денежных средств, независимо от того, был то авансовый платеж за еще невыполненные работы (оказанные услуги) в этом налоговом периоде или доход от реализации товара, с которого уже были уплачены налоги, руководствуясь положениями "статьей 54", "207", "209", "210", "235" - "237", "244" Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что для исчисления и НДФЛ, и ЕСН необходимо достоверно установить состав доходов и расходов налогоплательщика; в силу "Порядка" учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей поступившие авансовые платежи подлежат включению в состав доходов при определении налогооблагаемой базы индивидуального предпринимателя, который обязан вести учет доходов и расходов кассовым методом.

Вместе с тем "решением" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 "пункт 13" названного Порядка признан не соответствующим Налоговому "кодексу" Российской Федерации и недействующим, при этом указано, что "глава 25" Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в "статьях 271" и "273" Налогового кодекса Российской Федерации два метода - начисления и кассовый. Согласно "пункту 1 статьи 273" Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме; предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу "пункта 4 статьи 227" Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов; данный же убыток может возникнуть, в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Таким образом, как правильно указано судами, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, при применении которого спорные суммы поступившего аванса не подлежали включению в состав дохода проверяемого налогового периода, в связи с чем является несостоятельной позиция Инспекции об обязательности применения Предпринимателем исключительно кассового метода учета доходов.

"Глава 25" Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в "статьях 271" - "273" Налогового кодекса Российской Федерации два метода - начисления и кассовый; выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Ссылка Инспекции на положения "статей 223", "242" Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование вынесенного ею решения, правомерно отклонена судами, поскольку указанные нормы не содержат правил о порядке определения дохода при исчислении НДФЛ и ЕСН именно от предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде Предприниматель вел учет по методу начисления, который не предполагает включение в налоговые базы сумм авансовых платежей, поступивших на расчетный счет в 2008 году; никаких претензий к правильности определения Предпринимателем им доходов по методу начисления Инспекцией не предъявлено, а также не опровергнуто включение им спорных авансовых платежей в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в предыдущие налоговые периоды.

В связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части определения налогового обязательства в размере 323 650 руб. и внесения необходимых исправлений в документы налогового учета обоснованно признано судами недействительным.

Руководствуясь положениями "статей 13", "195" АПК РФ, правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "постановлении" от 14.04.2007 N 1629/07, арбитражные суды, отклоняя довод Инспекции о том, что признание Высшим Арбитражным судом Российской Федерации "решением" от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 "пункта 13" Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не соответствующим Налоговому "кодексу" Российской Федерации и недействующим, не влечет невозможность применения данного нормативного положения к правоотношениям, существовавшим в 2008 году, правомерно исходили из того, что налоговому органу на момент принятия оспариваемого решения об определении налогового обязательства в спорной сумме и внесении необходимых исправлений в документы налогового учета о налоговых обязательствах Предпринимателя за 2008 год, надлежало исходить из положений действующего законодательства, и в данном случае Инспекция не вправе требовать от Предпринимателя исполнения положений "пункта 13" Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, признанного недействующим решением от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 за период до момента вступления в силу указанного решения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А46-2365/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А.МАРТЫНОВА

По материалам  taxpravo.ru

Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде

Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Московская область.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы узнаете о порядке  ОНЛАЙН - КОНСУЛЬТАЦИИ по СКАЙПУ (Skype).

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской Федеральный Арбитражный и Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы