Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3
по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от
17.03.2011, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, принятое судьями Хоровой Т.В.,
Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-4441/2010 по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" (ИНН: 3726004850,
ОГРН: 1063706012325) о признании недействительными решений Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 31.05.2010
N 14 и 510 и
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" (далее - ООО
"Мануфактура Балина", Общество) обратилось в Арбитражный суд
Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
(далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2010 N 14 и 510.
Решением суда от
17.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от
31.05.2010 N 510 признано недействительным в части доначисления налога на
добавленную стоимость в сумме 621 558 рублей, применения штрафа по налогу на
добавленную стоимость по "статье 122" Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) в сумме 137 906 рублей 06 копеек, начисления пеней
по налогу на добавленную стоимость в части, соответствующей неправомерно
доначисленной сумме налога, применения штрафа по "статье 126" Кодекса
в сумме 1425 рублей; решение Инспекции от 31.05.2010 N 14 признано
недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в
сумме 7 984 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований
Обществу отказано.
Постановлением
апелляционного суда от 27.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не
согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы
считает, что суды неправильно применили "статьи 166",
"167", "169", "171", "172",
"173" Кодекса. По мнению налогового органа, у Общества отсутствует
право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по
счетам-фактурам, имеющим недостатки в оформлении, и по счетам-фактурам, которые
были заменены налогоплательщиком на новые. Налогоплательщиком не соблюден
досудебный порядок урегулирования спора (в отношении счетов-фактур от
17.12.2008 N 9 и от 22.12.2008 N 10, выставленных ИП Малининым Е.А.).
Действующим законодательством предусмотрено право налогоплательщика применять
налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в
котором соблюдены все условия для его применения, а не в более позднем
налоговом периоде. Суды неправомерно (с учетом обстоятельств дела) снизили
размер штрафных санкций, начисленных Обществу на основании "статьи
126" Кодекса, более чем в два раза. Кроме того, привлечение к
ответственности по указанной "статье" Кодекса Общество не оспаривало
в вышестоящий налоговый орган.
Подробно доводы
заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в
судебном заседании.
Общество в отзыве на
кассационную жалобу и его представитель судебном заседании не согласились с
доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со
"статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.
Законность решения
Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного
апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и
"286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной
налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал
2008 года, в ходе которой установила неправомерное применение налоговых вычетов
по налогу на добавленную стоимость по контрагентам Общества (ООО "Красный
Октябрь", ООО "Текстиль-Комплект", ООО "Алертон", ООО
"Евро-Стандарт", ИП Малинин Е.А.) ввиду нарушения порядка заполнения
счетов-фактур. Кроме того, налогоплательщик неправомерно заявил к вычету налог
на добавленную стоимость в размере 8 050 000 рублей, поскольку данный вычет мог
быть заявлен после принятия на учет основных средств, а не в более поздние
налоговые периоды.
По результатам
проверки составлен акт от 23.03.2010 N 359 и приняты решение от 31.05.2010 N
510 о привлечении Общества к ответственности и решение от 31.05.2010 N 14 об
отказе в возмещении из бюджета суммы налога в размере 7 984 000 рублей.
Решением Управления
Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее - Управление)
от 19.07.2010 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество не
согласилось с решениями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь
"статьями 23", "93", "106", "112",
"114", "126", "169" - "173" Кодекса,
"постановлением" Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N
914, "постановлением" Конституционного Суда Российской Федерации от
14.07.2003 N 12-П, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные
требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для
отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,
поскольку имеющиеся в оформлении счетов-фактур недостатки были устранены. В
отношении применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную
стоимость по приобретенному приготовительно-прядильному оборудованию суд
признал несостоятельной позицию Инспекции о том, что Общество должно было
заявить спорные вычеты в более ранних налоговых периодах, а именно в момент
принятия на учет названного оборудования. По вопросу привлечения Общества к
ответственности на основании "статьи 126" Кодекса суд первой
инстанции пришел к выводам о наличии смягчающих вину обстоятельств и о
несоразмерности допущенного налогоплательщиком нарушения размеру начисленного
ему штрафа по "пункту 1 статьи 126" Кодекса.
Апелляционный суд
согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без
изменения.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел
оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно
"статье 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со
"статьей 166" Кодекса, на установленные настоящей "статьей"
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных
прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных
режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне
таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную
границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,
в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых
для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с настоящей "главой", за исключением товаров,
предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" настоящего Кодекса; товаров
(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу "статьи
172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171"
Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату
сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов
в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8
статьи 171" Кодекса.
Вычетам подлежат,
если иное не установлено настоящей "статьей", только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),
имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически
уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,
после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с
учетом особенностей, предусмотренных настоящей "статьей" и при
наличии соответствующих первичных документов.
На основании "пункта
1 статьи 169" Кодекса счет-фактура является документом, служащим
основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,
услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "главой 21"
Кодекса.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной
в "постановлении" от 14.07.2003 N 12-П, судам при рассмотрении дела
необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимо
устанавливать только формальные условия применения нормы права. Возможные
нарушения формы и содержания счета-фактуры неоднозначны по своей природе и
влекут разные юридические последствия.
Действующее
законодательство не содержит запрета на внесение изменений (в том числе и
рукописным способом) в неправильно оформленные счета-фактуры и последующее их
исправление не влияет на правомерность отражения Обществом налоговых вычетов в
том налоговом периоде, в котором выполнены условия, установленные в
"статьях 171" и "172" Кодекса.
Суды установили и
материалами дела подтверждается, что в обоснование права на применение
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило
счета-фактуры, по которым налоговый орган отказал налогоплательщику в
применении налоговых вычетов ввиду нарушения порядка заполнения счетов-фактур,
а именно: ООО "Красный Октябрь" и ООО "Текстиль-Комплект"
(в счетах-фактурах отсутствует КПП Общества и его адрес), ООО
"Алертон" (в счета-фактуры некорректно внесены исправления), ООО
"Евро-Стандарт" (в счетах-фактурах отсутствуют КПП поставщика, ИНН и
КПП Общества; в счета-фактуры некорректно внесены исправления (позднее ИНН и
КПП поставщика были вписаны от руки), ИП Малинин Е.А. (в счетах-фактурах не
указаны реквизиты свидетельства о регистрации предпринимателя).
Вместе с тем неверное
заполнение счета-фактуры само по себе без его анализа в совокупности с иными
документами и обстоятельствами, не может являться безусловным основанием для
отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.
Внесение исправлений
в счета-фактуры (при отсутствии у Инспекции доказательств, свидетельствующих о
недобросовестном поведении налогоплательщика) не свидетельствует об отсутствии
у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость при выполнении установленных в "Кодексе"
требований.
Инспекция не
оспаривает факт приобретения, оплаты и использования Обществом в своей
деятельности товарно-материальных ценностей, полученных от контрагентов.
Доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной
налоговой выгоды налоговый орган в материалы дела не представил.
При таких
обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование Общества в
этой части.
Довод налогового
органа о частичном несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования
спора правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку при обращении с
жалобой в Управление Общество обжаловало решения Инспекции N 14 и 510 в полном
объеме. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление сделало
выводы в отношении названных решений Инспекции в полном объеме.
2. Согласно
"абзацу 3 пункта 1 статьи 172" Кодекса вычеты сумм налога,
предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств,
производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
В то же время
"статья 172" Кодекса не исключает возможности применения вычета сумм
налога на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды, чем тот, в
котором были выполнены условия для применения налоговых вычетов.
В силу "пункта 2
статьи 173" Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом
периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
"статьей 166" Кодекса, положительная разница между суммой налоговых
вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом
налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев,
когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания
соответствующего налогового периода.
Суды установили и это
соответствует материалам дела, что Общество ввезло на территорию Российской
Федерации в режиме импорта оборудование, оплата которого была произведена
полностью, в том числе налог на добавленную стоимость.
Ввод оборудования в
эксплуатацию был осуществлен в декабре 2008 года (оборудование было учтено в
составе основных средств на счете 01 на основании приказов от 29.12.2008).
Как правомерно
указали суды, включение Обществом в налоговую декларацию за четвертый квартал
2008 года сумм налога на добавленную стоимость, право на вычет в отношении
которого возникло у него в 2006, 2007 годах, само по себе не является
основанием для лишения его права на применение такого вычета, поскольку запрет
на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость действует после
истечения трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового
периода, в котором у налогоплательщика возникло право на применение вычета.
В рассматриваемом
случае указанный срок налогоплательщиком не пропущен.
С учетом изложенного
суды правомерно удовлетворили требование Общества в этой части.
3. Согласно
"пункту 1 статьи 93" Кодекса должностным лицам налоговых органов,
проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого
налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для целей
налогового контроля документы.
Неисполнение
налогоплательщиком (налоговым агентом, плательщиком сбора) требования о
представлении налоговому органу документов в установленный в соответствующем
требовании срок влечет взыскание санкций в размере 50 рублей за каждый
непредставленный документ ("пункт 1 статьи 126" Кодекса).
В силу "пункта 4
статьи 112" Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения
судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие
ответственность, в порядке "статьи 114" Кодекса.
Исчерпывающего
перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика,
"Кодекс" не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим
является прерогативой суда ("подпункт 3 пункта 1 статьи 112"
Кодекса).
На основании
"пункта 3 статьи 114" Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего
ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в
два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей
"главы 16" Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь
названными нормами, оценив характер выявленного налогового правонарушения,
степень установленной вины налогоплательщика, фактические обстоятельства
допущенного Обществом нарушения, суды пришли к выводу о наличии смягчающих
ответственность обстоятельств и посчитали возможным снизить размер применяемых
в отношении него налоговых санкций в четыре раза до 475 рублей.
Переоценка имеющихся
в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию
суда кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального
права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений
норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288"
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не
установлено.
Вопрос о
распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не
рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1
статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее
уплаты.
Руководствуясь
"статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного
суда Ивановской области от 17.03.2011 и постановление Второго арбитражного
апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А17-4441/2010 оставить без
изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий О.Е.БЕРДНИКОВ
По материалам Российского
налогового портала taxpravo.ru
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий