Определение ВАС РФ от 19.10.2011 г. № ВАС-13628/11 - Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды пришли к выводу, что инспекция не доказала, что упаковка производимой обществом продукции является ее необходимым компонентом, в связи с чем квалифицировали данные расходы в качестве косвенных расходов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (ул. Гагарина, д. 27а, г. Выборг, Ленинградская область, 188800) от 19.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-46595/2010,

"постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" (ул. Заводская, д. 17, г. Светогорск, Выборгский район, Ленинградская область) к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании частично недействительным решения от 16.04.2010 N 30-11.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 16.04.2010 N 30-11 в части доначисления 6 298 774 рублей налога на прибыль и 322 040 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 627 036 рублей 55 копеек пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 1 123 511 рублей штрафа и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа "постановлением" от 20.06.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов затрат на изготовление упаковки (упаковочный материал для пачек бумаги, коробки) готовой продукции (бумаги). По мнению инспекции, указанные расходы являются прямыми и подлежат налоговому учету по мере реализации данной продукции.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды пришли к выводу, что инспекция не доказала, что упаковка производимой обществом продукции является ее необходимым компонентом, в связи с чем квалифицировали данные расходы в качестве косвенных расходов.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались положениями "подпункта 2 пункта 2 статьи 254", "статьей 318" Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.

Доводы инспекции сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-46595/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010, "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 отказать.

Председательствующий судья  Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

По материалам  taxpravo.ru

Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде

Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Московская область.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы узнаете о порядке  ОНЛАЙН - КОНСУЛЬТАЦИИ по СКАЙПУ (Skype).

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  Перевод ЖИЛОГО  помещения в НЕЖИЛОЕ – быстро и без хлопот.

Ø  Сделки с жильем и сопровождение сделок с недвижимостью.

Ø  Свадебная ВИДЕОСЪЕМКА и фото, услуги Тамады, помещение для торжества.

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы