Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 г. № А56-74463/2010 - Решение ИФНС признано недействительным. Общество правомерно применило ставку НДС 0%. В данном случае имела место реализация экземпляров программных продуктов на материальных носителях без передачи исключительных прав на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 (судья Соколова С.В.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-74463/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордвестюнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.12.2010 N 732/07-06 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении НДС в размере 15 811 122 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

"Постановлением" апелляционного суда от 08.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и "постановление", ссылаясь на неправильное применение судами "статей 128", "1227", "1259", "1291" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "статей 38", "148", "164" и "170" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку предметом сделки, заключенной между обществом и его иностранным партнером, был не товар, а интеллектуальная собственность, объект авторских прав (программы для ЭВМ).

В судебном заседании в порядке "статьи 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 27 сентября 2011 года. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2-й квартал 2010 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.10.2010 N 20255/07-06 и 06.12.2010 вынесены решения N 7186/07-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 732/07-06 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 88 700 000 руб. и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 15 811 122 руб. Инспекцией было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2010 года в сумме 15 811 122 руб., налоговый орган предложил обществу уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в указанной выше сумме, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 06.12.2010 инспекция приняла решение N 732/07-06 об отказе в возмещении частично сумм НДС, заявленных к возмещению.

Следует отметить, что в оспариваемом обществом решении инспекции от 06.12.2010 N 732/07-06 отсутствуют указания на основания его принятия, а имеется только ссылка на решение инспекции от 06.12.2010 N 7186/07-06. Обжалуемое Обществом решение является дополнительным к названному.

Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно применил к совершенным им операциям налоговую ставку 0 процентов, установленную "статьей 164" НК РФ при реализации дилерских услуг по поставке программного обеспечения для ЭВМ "Vendicator Antivirus", программного комплекса "Easy MP3 Recorder" и антивирусной программы "Sproot Antivirus Corporate edition". Инспекция отмечает также, что в нарушение "статьи 148" НК РФ налогоплательщиком в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года необоснованно не отражены обороты по реализации вышеуказанного программного обеспечения для ЭВМ "Vendicator Antivirus", программного комплекса "Easy MP3 Recorder и антивирусной программы "Sproot Antivirus Corporate edition". Налоговый орган полагает, что объектами договоров от 15.04.2009 N 09-1504 и от 10.03.2010 N 10-1003, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Комбайт" (далее - ООО "Комбайт") и контрактов от 10.06.2009 N 7 и от 11.05.2010 N 8, заключенных с фирмой "KLEIDON LLP", является не товар (СD-диски), а результаты интеллектуальной деятельности (программное обеспечение "Vendicator Antivirus", программный комплекс "Easy МP3 Recorder" и антивирус "Sproot Antivirus Corporate edition") в соответствии со "статьями 38" и "128" ГК РФ. По мнению налогового органа, в нарушение "пункта 2 статьи 170" НК РФ сумма НДС (15 811 122 руб.), предъявленная покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со "статьей 148" НК РФ, неправомерно отражена налогоплательщиком в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года.

Общество приобрело у ООО "Комбайт" программные комплексы "Vendicator Antivirus", "Easy MP3 Recorder" и "Sproot Antivirus Corporate edition" на оптических носителях (CD-диски) на основании договоров от 15.04.2009 N 09-1504 и от 10.03.2010 N 10-1003 и приложений к ним (договоров-заявок).

Правообладателем исключительного права на программный комплекс "Vendicator Antivirus" являлась Мурманцева М.И. Свое право на программу, в том числе и на ее переработку, Мурманцева М.И. в установленном законом порядке передала ООО "Комбайт". В проверенный инспекцией налоговый период ООО "Комбайт" обладало исключительным правом на программный комплекс "Vendicator Antivirus" в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 03.04.2009, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.04.2009 N РД0049683. ООО "Комбайт" (заказчик) в соответствии с техническим заданием произвело переработку программы для ЭВМ "Vendicator Antivirus", создав новое (производное) произведение на основе уже существующего, правомерно введя в хозяйственный оборот не право обладателя данной программы, а новый программный продукт, помещенный на "оптический носитель для воспроизведения явлений отличных от звука или изображения с записью антивирусной программы". В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010610551, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 14.01.2010, ООО "Комбайт" является правообладателем программного комплекса "Easy МP3 Recorder".

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010612757, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 23.04.2010, ООО "Комбайт" является правообладателем программного комплекса "Sproot Antivirus Corporate edition".

Указанные программы, размещенные на оптических дисках, были реализованы обществом на экспорт по контрактам (дилерские услуги) от 10.06.2009 N 7 и от 11.05.2010 N 8, заключенным им с фирмой "KLEIDON LLP" (Лондон, Великобритания). Выручка от реализации отражена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года по ставке 0 процентов.

На основании анализа представленных договоров, счетов-фактур, первичных документов бухгалтерского учета суд первой инстанции установил, что программа антивирус "Vendicator Antivirus", программный комплекс "Easy МP3 Recorder" и программа "Sproot Antivirus Corporate edition", помещенные на оптический носитель СD-диски) были оприходованы как товар и при отгрузке на экспорт могли быть вывезены только как товар.

Суды обоснованно отметили в судебных актах, что по условиям названных внешнеэкономических контрактов и приложений к ним за переданные CD-диски с записанным на них программным обеспечением "Vendicator Antivirus", программным комплексом "Easy MP3 Recorder" и антивирусной программой "Sproot Antivirus Corporate edition" дилер (фирма "KLEIDON LLP") выплачивает обществу фиксированную денежную сумму. При этом в стоимость товара входила и стоимость программного продукта.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 1229" ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом согласно "статье 1227" ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае инспекция смешивает правоотношения, связанные с реализацией и защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (часть четвертая Гражданского "кодекса" Российской Федерации) и правоотношения по реализации экземпляров программных продуктов на материальных носителях без передачи исключительных прав на них.

Общество разработку указанных выше программ для ЭВМ не осуществляло, а приобрело программные комплексы на оптических носителях (СD-диски) как товар у ООО "Комбайт" в количестве, исчисляемом тысячами штук. Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае можно провести аналогию между приобретением и экспортом заявителем товара куплей-продажей нескольких тысяч экземпляров определенного издания книги. При реализации книг оптом и в розницу также не происходит отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Нельзя признать, что общество реализовало на экспорт исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности (программу для ЭВМ), так как в таком случае экспортированные обществом диски следовало бы признать контрафактными, поскольку исключительное право на программу антивирус "Vendicator Antivirus", программный комплекс "Easy МP3 Recorder" и программу "Sproot Antivirus Corporate edition" принадлежат ООО "Комбайт", а не заявителю.

Программные комплексы, как объект исключительных прав, в качестве материального актива на учет заявитель не принимал. В договорах, заключенных обществом как с ООО "Комбайт", так и с фирмой "KLEIDON LLP" отсутствуют условия о передаче исключительных прав на программные продукты как результаты интеллектуальной деятельности.

Поэтому судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан ошибочным вывод инспекции о том, что общество незаконно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС и налоговые вычеты.

В соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 164" НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных "статьей 165" НК РФ. При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму названного налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" налоговые вычеты. Согласно "пункту 2 статьи 171" НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил факт представления обществом в инспекцию полного пакета документов, предусмотренных "пунктом 1 статьи 165" НК РФ. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Кроме того налогоплательщик в данном случае имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ инспекции в возмещении 15 811 122 руб. НДС и признал решение налогового органа от 06.12.2010 N 732/07-06 недействительным.

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемой ситуации следует применять "продпункт 4 пункта 1 статьи 148" НК РФ, поэтому местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, следовательно, НДС должен учитываться обществом в стоимости товара, а не предъявляться к вычету.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на "подпункт 4 пункта 1 статьи 148" НК РФ. Согласно данной "норме" местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем "подпункте", на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение этого "подпункта" применяется при передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав; оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации.

Представленными по делу доказательствами однозначно подтверждается, что общество при продаже товара на экспорт не передавало ни покупателям, ни дилеру авторские права или иные аналогичные права.

Заявитель также не оказывал услуг по разработке программ для ЭВМ или баз данных, их адаптации или модификации. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, указывая на "разработку программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптацию и модификацию", законодатель имел в виду именно разработку для конкретного заказчика индивидуальной программы для ЭВМ или ее модификацию. В данном же случае продавались одинаковые копии программ для ЭВМ. Продажу готовых программных продуктов в количестве нескольких тысяч идентичных копий нельзя квалифицировать как работы (услуги).

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А56-74463/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.КОРПУСОВА

По материалам  taxpravo.ru

Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде

Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Московская область.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы узнаете о порядке  ОНЛАЙН - КОНСУЛЬТАЦИИ по СКАЙПУ (Skype).

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской Федеральный Арбитражный и Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы