Если инспектора ГИБДД выступают в качестве свидетелей, по факту административных правонарушений – правомерно ли это?

Многим, хоть один раз в жизни, доводилось сталкиваться с ситуацией, когда при составлении административного протокола за то или иное нарушение Правил дорожного движения, работники ДПС выступали в качестве свидетелей или же останавливали иных участников движения для привлечения их в качестве понятых или свидетелей. Поэтому возникает вопрос о законности таких действий со стороны инспекторов ГИБДД.

Согласно статье  25.6 КРФ об АП свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу».

Ни данная статья, ни иные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на привлечение работников ДПС в качестве свидетелей по делам административного судопроизводства.

Однако, при этом совершенно недопустим факт включения в число свидетелей по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД, который находится в подчинении того должностного лица, которое составляет протокол о данном виде правонарушения, поскольку такое поведение дает прямые основания в возникновении сомнения в объективности таких свидетельских показаний, так как имеющая место личная или служебная заинтересованность в виде всевозможных поощрений для подчиненного может вполне способствовать даче заведомо неправдивых или искаженных свидетельских показаний.

Нередко возникает ситуация, когда работник ДПС вносит в составляемый им протокол об административном правонарушении тех свидетелей, которые в силу тех или иных обстоятельств, могут поддержать обвинительную позицию сотрудника ГИБДД и отказываются включать в протокол тех лиц, которые в действительности присутствовали во время инцидента в автомобиле водителя — нарушителя.

При более внимательном изучении статьи 28.2 части 2 КоАП РФ в вопросе составления протокола по факту совершенного административного правонарушения законодательством оговорено то, что в административном протоколе указывается место и дата составления данного документа, звание и должность, инициалы и фамилия должностного лица, уполномоченного составлять данный документ, сведения о лице на которого составляется протокол об административном правонарушении, а также анкетные данные свидетелей и понятых. Однако при этом, невзирая на две графы в протоколе, число свидетелей и понятых не ограничивается таким количеством лиц, которые могут предоставить объективные показания по данному делу. В таком случае, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, рекомендуется собственноручно вносить сведения о таких лицах. Закон не исключает возможности родственников правонарушителя выступать в качестве свидетелей по делу.

Не следует забывать и о том факте, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока оно не будет рассмотрено в суде и судьей не будет принято решение в установленном законе порядке. До тех пор, лицо, считающееся невиновным, вправе требовать, чтобы все сомнительные факты трактовались не иначе, как в его пользу. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 13 дал недвусмысленное разъяснение о том, что в ходе производства дела об административном правонарушении, а так же по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, работники судейского корпуса должны исходить из принципа ответственности, заключенного в ст. 1.5 КоАП РФ — о презумпции невиновности лица в отношении, которого производится рассмотрение по существу. Суть этого принципа заключается в том, что лицо, в отношении которого проводится дознание по делу об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказательств по делу о совершении административного правонарушения полностью возлагается на орган дознания или судейский корпус.

В случае если сотрудник ДПС отказывается внести заявленных свидетелей, это значит, что в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ можно смело требовать признание незаконным составление такого материала и отмену вынесенного постановления или решения по настоящему делу, при этом необходимо знать то, что внесение вех заявленных свидетелей и понятых — прямая обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, а никак не лица, в отношении которого он составляется.

Часто имеют место случаи, когда инспектор ДПС привлекает к свидетельству лиц, которые физически не находились на месте при возникновении ситуации правонарушения, но несмотря на это им предлагается подписать протокол об административном правонарушении. Необходимо помнить и понимать, что в таком случае в действиях должностного лица, в данном случае — работника ГИБДД, просматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является служебный подлог, то есть уголовная ответственность наступает в случае внесения в официальный процессуальный документ — в данном случае, протокол об административном правонарушении — заведомо ложных данных, если такие деяния совершены из корысти, либо иных мотивов. В данном, конкретном случае в протокол, как свидетели, вносятся лица, фактически отсутствовавшие на момент совершения правонарушения и не обладающие достоверными сведениями по факту совершения административного правонарушения.

Корысть или иная заинтересованность сотрудника ГИБДД может заключаться в положительной оценки его деятельности со стороны вышестоящего начальника за выполнение так называемого «плана» по составлению административных протоколов за совершения определённого вида правонарушений, а иная заинтересованность — может быть обусловлена повышением по службе, премированием и т.д.

СВИДЕТЕЛИ ПО ФАКТУ НАРУШЕНИЯ ПДД

Начнем, пожалуй, с того, что разберемся, а кто же является свидетелем по делу об административном правонарушении. Согласно статье  25.6 КРФ об АП свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу». В число таких лиц входят и близкие родственники, другой инспектор ДПС и иные лица, которые видели совершенное нарушение. На вашу просьбу внести в протокол в качестве свидетеля пассажира вашего автомобиля инспектор, скорее всего, ответит отказом, сославшись на то, что друзья и близкие родственники не могут выступать свидетелями по делу. Данные действия инспектора не основаны на законе, что подтверждается указанной выше статьей, и направлены на то, чтобы вывести из «игры» реальных свидетелей.

Изучая формулировку статьи 28.2 КоАП устанавливаем, что при составлении протокола об административном правонарушении в графу свидетели должны быть внесены свидетели, а в графу потерпевшие, соответственно, лица, которые признаются таковыми на этапе производства по делу. Помимо фамилии имени и отчества вносится адрес места жительства данных лиц, а если протоколом предусмотрены их подписи то они должны быть поставлены. Если в протоколе всего две графы, но свидетелей больше, то это не означает, что инспектор методом жеребьевки выбирает только понравившихся ему лиц – две графы не ограничивают количество свидетелей, следовательно, должны быть внесены все лица, которым что-либо известно по делу.

В том случае, если инспектор отказывается вносить в протокол реальных свидетелей нарушения при даче объяснений вы обязательно должны отразить данный факт, а также внести свидетелей самостоятельно. Невыполнение инспектором требования статьи 28.2 Кодекса может повлечь за собой отмену вынесенного постановления по делу, так как внесение свидетелей в протокол об административном правонарушении является обязанностью инспектора, а никак не вашей.

В качестве свидетеля инспектор может привлечь водителя любого автомобиля, который проезжает мимо просто для того, чтобы заполнить соответствующие графы. Однако в этом случае вам следует настоять на том, что данное лицо не присутствовало при совершении правонарушения и не сможет подтвердить или опровергнуть фактические обстоятельства дела, а может лишь сказать о том, что видел мой автомобиль на дороге и, возможно, вас рядом с сотрудником ГИБДД. Таким образом, указанное лицо свидетелем по делу, в полном смысле этого слова, выступать не может. Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона. Следующий важный момент, на который следует обратить внимание инспектора, это то, что представление подобных свидетелей, является служебным подлогом, то есть деянием, которое влечет ответственность по Уголовному кодексу РФ (ст.292 УК РФ).

По факту внесения в протокол инспектором ГИБДД лиц, которые не видели совершенного правонарушения, и не внесения в него реальных свидетелей необходимо написать жалобу на неправомерность его действий вышестоящему начальству или в прокуратуру с просьбой привлечь инспектора составившего протокол к ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний.

Итак, в качестве свидетеля инспектором ГИБДД было привлечено, лицо, которое не могло видеть совершенного вами действия или второй сотрудник ГИБДД, а может быть и реальные свидетели. При ознакомлении с материалами дела вам необходимо обратить внимание на имеющиеся в деле объяснения свидетелей. В объяснениях, полученных от свидетелей обязательно должна содержаться отметка об ознакомлении данных лиц с ответственностью, предусмотренной статьей 17.9 КоАП. В Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 г. указано, что «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП».

В чем же суть и значение для дела разъяснения свидетелю его прав? Согласно ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, анализ ч.3 ст.25.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что ему должно быть разъяснено и право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, как мы видим, статья 51 Конституции РФ также должна быть разъяснена. Кроме того, в некоторых бланках объяснений разъяснение ст. 51 Конституции РФ и предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ объединены одной графой, что также расценивается как грубое нарушение. При отсутствии ссылок на ознакомление с указанными выше статьями данные объяснения должны быть исключены из доказательственной базы.

В тех случаях, когда лицу, в отношении которого ведется административное производство, а также их супругу или близкому родственнику, участвующим в деле в качестве свидетелей или потерпевших, не было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, то их объяснения и показания, данные в отношении самого себя, своего супруга или иного близкого родственника, следует признавать полученными с нарушением закона, и, следовательно, такие объяснения (показания) не могут признаваться судом в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется административное производство. Следовательно, если судья отнеслась к таким показаниям критически, то это подлежит дальнейшему оспариванию.

Есть и другие ситуации. Совершено нарушение, оформлены материалы дела. При ознакомлении с материалами лицо привлекаемое к ответственности видит, что в них появились письменные объяснения какого-то гражданина. Необходимо проверить протокол и рапорт инспектора и установить, внесены ли хотя бы в один из этих документов лица, чьи объяснения мистическим способом появились в деле. Когда объяснения даются на отдельном бланке, об этом обязательно делается отметка в протоколе об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности при таких обстоятельствах вправе требовать исключить объяснения из материалов дела, поскольку установить факт того кто и когда давал эти объяснения не представляется возможным. Свидетель, кстати говоря, может появиться и в оригинале протокола. В копии его нет, зато в оригинале есть и фамилия и адрес и даже подпись. При таких обстоятельствах без жалобы на неправомерные действия должностных лиц не обойтись, а в суде можно заявить ходатайство о возвращении материалов дела в тот орган ГИБДД, который их направил в суд. Закон устанавливает, что протокол об административном правонарушении предоставляется лицу, привлекаемому к ответственности на ознакомление и гражданин вправе делать свои замечания до получения соответствующей копии. После этого какие бы то ни было изменения вносить не допускается.

Очень часто инспектора ДПС, составившего протокол, вызывают в суд придавая ему статус свидетеля. Правомерность такого действия не имеет прямого отражения в законодательной базе, однако, не исключайте возможность побороться с таким статусом, ведь налицо совмещение процессуальных функций – он же выявил нарушение, составил протокол и он же свидетель.

   Необходимость участия представителя органов ГИБДД в судебном рассмотрении административных материалов о правонарушениях в области дорожного движения, вызвана, как правило, некачественным оформлением самих административных материалов, направляемых в суды. Ведь по статистике следует, что возврат материалов для устранения недостатков в их оформлении, применялся судами в редких случаях. Таким образом судами восполняется неполнота представляемых органами ГИБДД административных материалов.

И еще, при рассмотрении дела, показания инспектора могут быть приняты, а показания свидетелей с вашей стороны– нет. Как правило это вызвано тем, что ваши свидетели будут признаны заинтересованными в исходе дела лицами. Показания же сотрудников ГИБДД, буду признаны достоверными поскольку сотрудники милиции являются лицами выполняющими свои должностные обязанности, а следовательно заинтересованности в исходе дела не имеют. Однако, Верховный Суд РФ предоставил разъяснение, что сотрудники милиции могут иметь заинтересованность в исходе дела. Согласитесь, ведь глупо было бы составить протокол, а потом в суде, побоявшись административной ответственности в виде смешного штрафа, передумать и сказать – гражданин ничего не нарушал или же – я не видел чтобы этот гражданин что-то нарушил.

Если вдруг при изучении постановления по делу вы обнаружите, что показания ваших свидетелей вовсе не отражены, а показания инспекторов изложены в полном объеме, необходимо при обжаловании ссылаться на то, что в соответствии со ст.26.1 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Как правило, в постановлении судья ссылается на то, что к свидетелям защиты относится критически, но к каким именно показаниям суд обычно не отражает.  Стандартная фраза суда: «Нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД», но не указывается чему именно нет оснований не доверять, то есть не отражается сам текст данных показаний. Таким образом, судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая инспекторов и принимает их сторону, подтверждая, что все доказательства имеют заранее установленную силу.

Для того, чтобы свидетельские показания не были проигнорированы желательно наравне с устными показаниями оформить письменные свидетельские показания и предоставить их в суд.

В административном законодательстве имеется и другая категория лиц, которая имеет важное процессуальное значение для дела. Это понятые. Чем же отличаются понятые от свидетелей?  Согласно статье 25.7. КоАП при производстве мер обеспечения должностным лицом может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Такое лицо называется понятым.  Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, присутствие понятых является обязательным при применении таких мер в отношении лица как отстранение от управления и направлении на медицинское освидетельствование. Статья 27.12. устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008 г говорится о том, что присутствие понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и в том случае, если сведения о понятых отсутствуют, то данный документ должен рассматриваться в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП.

Исходя из этого, учитывая, что понятые являются гарантом обеспечения соблюдения прав гражданина при применении мер обеспечения будь то досмотр или направление гражданина на освидетельствование, присутствие понятых признается обязательным, а их данные должны отражаться в соответствующих протоколах. Понятым при этом не может быть сотрудник милиции.

У понятого, равно как и у свидетеля, есть права. Они могут делать замечания в протоколе при совершении процессуальных действий. Особо важно то, что понятой в случае необходимости может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса.

Прочитав, все сказанное выше, если Вас остановил инспектор ДПС и просит подписать что-то в протоколе в качестве свидетеля или понятого, подумайте, стоит ли выступать в качестве свидетеля и подписывать схему и протокол, если вы не видели данного нарушения или принимаемых мер. Особенно это касается моментов, когда вам, дабы не терять время, предлагается подписать совершенно пустой протокол.

За все время моей практики был только один случай когда сотрудники, причем оба честно признались, что были на личной машине, гнались за машиной лица которого хотели привлечь, что протокол составили не на месте совершения правонарушения, а на месте задержания. Судья Ленинского суда г. Владивостока Соловьева  Оксана Владимировна не только удивилась этому факту, но и сказала сотрудникам, что это недопустимо законодательством РФ. Данное решение выложено в моих победах.

Моё мнение такого, что при свидетельствовании в зале суда надо предупреждать не об административной ответственности, а об уголовной ответственности и брать подписку с них.

По материалам  http://www.svem.ru  http://autoyrist.ru/

Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде

Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Московская область.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы узнаете о порядке  ОНЛАЙН - КОНСУЛЬТАЦИИ по СКАЙПУ (Skype).

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  Перевод ЖИЛОГО  помещения в НЕЖИЛОЕ – быстро и без хлопот.

Ø  Сделки с жильем и сопровождение сделок с недвижимостью.

Ø  Свадебная ВИДЕОСЪЕМКА и фото, услуги Тамады, помещение для торжества.

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы