7. Новости налогового
и бухгалтерского законодательства
7.1.
Установлен порядок взимания платы за предоставление сведений из госреестра
(Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2012 г. № 58)
Утверждены правила взимания и возврата
платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Получить необходимую
информацию теперь можно через интернет (приказ Минэкономразвития России от
15.02.2012 г. № 58).
Источник: www.glavbukh.ru
7.2. Определены
коэффициенты-дефляторы к ставке НДПИ при добыче угля (Письмо Минфина РФ от
17.02.2012 № 03-06-05-01/19)
Как сообщил Минфин России, приказом
Минэкономразвития России от 27.12.2011 г. № 763 утверждена методика расчета
коэффициентов-дефляторов к ставке НДПИ при добыче угля.
В соответствии с данной методикой
определены коэффициенты-дефляторы к ставке НДПИ при добыче угля на I квартал
2012 г. для следующих категорий углей: антрацит – 0,994; уголь коксующийся –
1,068; уголь бурый – 0,993; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося
и угля бурого – 1,115.
Источник: www.taxpravo.ru
При оплате товаров (работ, услуг) в
рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте, или
у. е. налоговая база определяется на день отгрузки товаров (работ, услуг).
Валюта пересчитывается в рубли по курсу ЦБР на эту дату. Налоговая база не
корректируется при последующей оплате товаров (работ, услуг). При этом
возникающие суммовые разницы в части налога учитываются в составе внереализационных
доходов.
Налоговая база на день отгрузки
товаров в счет ранее поступившей 100% предоплаты в рублях определяется исходя
из этой предоплаты без перерасчета по курсу ЦБР.
В графе 5 счета-фактуры указывается
стоимость товаров (работ, услуг) без налога в рублях исходя из полученной 100%
предоплаты без перерасчета по курсу ЦБР на дату отгрузки. В графе 8 - сумма
НДС, определяемая исходя из ставок, применяемых к налоговой базе. В строке 7
счета-фактуры указываются наименование и код валюты России.
Источник: www.garant.ru
8.2.
Предприниматель на ЕНВД освобожден от ведения бухгалтерского учета (Письмо
Минфина РФ от 17.02.2012 № 03-11-11/46)
Должен ли ИП, который применяет
систему ЕНВД, вести бухгалтерский учет и сдавать бухгалтерскую отчетность? Как
пояснил Минфин России, индивидуальный предприниматель, переведенный на ЕНВД,
освобождается от ведения бухгалтерского учета и не обязан представлять в
налоговый орган бухгалтерскую отчетность.
Что касается налоговых деклараций по
НДС, налогу на прибыль, то у ИП в данном случае отсутствует обязанность по их
представлению (по перечисленным выше налогам), напомнило финансовое ведомство.
Источник: www.taxpravo.ru
8.3.
Компенсация сотруднику затрат на обучение уменьшает налог на прибыль (Письмо
Минфина РФ от 17.02.2012 № 03-03-06/1/90)
Компания намерена возмещать своему
работнику расходы на обучение. Причем сумму такой компенсации она может смело
списать при расчете налога на прибыль. Главное, чтобы соблюдались все условия
ст. 264 Налогового кодекса. А именно, образовательное учреждение должно иметь
соответствующую лицензию или статус, а у сотрудника с компанией должен
быть заключен трудовой договор. Об этом сообщили специалисты Минфина России в
письме от 17.02.2012 г. № 03-03-06/1/90.
Источник: www.glavbukh.ru
8.4.
Предприниматель, признанный банкротом, плательщиком НДС не является (Письмо
Минфина РФ от 16.02.2012 № 03-04-08/3-28)
Как разъяснил Минфин РФ, с момента
принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя
банкротом такой ИП плательщиком НДС не признается.
В связи с этим при приобретении
имущества индивидуального предпринимателя, признанного в соответствии с
законодательством Российской Федерации банкротом, у покупателя этого имущества
обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость не возникает.
Источник: www.taxpravo.ru
8.5.
«Упрощенщик» должен включить в доходы возмещенную госпошлину (Письмо Минфина
России от 20.02.2012 г. № 03-11-06/2/29)
Компания на УСН с объектом «доходы»
выиграла дело в суде. В результате проигравшая сторона должна возместить
организации расходы на госпошлину за рассмотрение дела. И сумму такой
компенсации придется включить в доходы.
Так, на основании п. 1 ст. 346.17
Налогового кодекса «упрощенщик» учитывает доход в день поступления средств на
счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг), а также
погашения задолженности иным способом. На этом основании, Минфин России
в письме от 20.02.2012 г. № 03-11-06/2/29 сделал следующий вывод:
сумму возвращенной госпошлины, присужденной судом, нужно отразить в составе
доходов в день поступления денег на счет в банке.
Источник: www.glavbukh.ru
9.1. Об учете
в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой квартиры
для работника
Описание ситуации 1:
В штате организации числится
сотрудник, занимающий, должность «Управляющий дивизионом». Трудовым договором
определено место работы г. Омск и разъездной характер работы. По распоряжению
директора Организации данный сотрудник направляется в длительную служебную
поездку в г. Новосибирск с целью повышения эффективности работы филиала. В
соответствии с локальным актом Организации «Положение о служебных поездках
работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер» работнику,
осуществляющему служебные поездки, возмещаются расходы, в т.ч. на проживание
(гостиница, арендованная квартира).
Организация заключила от своего имени
договор аренды жилого помещения с целью проживания данного сотрудника.
Вопрос:
Может ли Организация учесть расходы по
аренде квартиры в целях исчисления налога на прибыль?
Просим дать рекомендации по наиболее
выгодному с точки зрения налогов варианту оплаты расходов за аренду квартиры.
Ответ:
Согласно ст. 252 НК РФ расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 168.1 ТК РФ установлено, что
работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель
возмещает, в том числе, связанные со служебными поездками расходы по найму
жилого помещения.
Размеры и порядок возмещения расходов,
связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень
работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок
возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Таким образом, работникам с разъездным
характером работы работодатель обязан в силу закона возмещать расходы по найму
жилого помещения во время служебной поездки. При этом порядок возмещения
указанных расходов должен быть установлен коллективным (трудовым) договором,
локальным актом.
Полагаем, что аренда работодателем
квартиры от своего имени для проживания в ней работника с разъездным характером
работы во время служебной поездки по своей сути аналогична возмещению расходов
работника по найму жилого помещения, предусмотренному ст.168.1 ТК РФ. Самое
главное в такой ситуации, по нашему мнению, - закрепить именно такой порядок
возмещения расходов в коллективном (трудовом) договоре, локальном нормативном
акте (с обязательной ссылкой на ст.168.1 ТК РФ). При этом полагаем
целесообразным указать в договоре аренды жилья, что цель его заключения –
проживание конкретного сотрудник во время служебной поездки.
Минфин РФ, ФНС РФ в письме от
06.08.2010 № ШС-37-3/8488, УФНС по г. Москве в письме от 01.03.2010
№ 16-15/020874 разъяснили, что возмещение работникам расходов в
соответствии со ст. 168.1 ТК РФ относится к компенсации затрат, связанных с
выполнением трудовых обязанностей, и при исчислении налоговой базы по налогу на
прибыль учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и
реализацией, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Следует отметить, что применительно к
командировкам Минфин РФ разрешает учитывать в расходах подобные затраты только
в той части, когда в арендуемом жилом помещении проживали командированные
работники организации. За период, когда арендуемая квартира не использовалась
для проживания командированных работников, арендную плату учитывать в расходах
нельзя. Не исключено, что такой подход по аналогии может быть применен
контролирующими органами и к данной ситуации. Факт пребывания в арендуемой
квартире работник во время служебной поездки может быть подтвержден, например,
проездными документами и т.п. (письмо Минфина РФ от 25.03.2010 № 03-03-06/1/178).
Таким образом, по нашему мнению, если
в коллективном (трудовом) договоре, локальном акте будет закреплено, что
организация компенсирует работнику с разъездным характером работы расходы по
найму жилья во время служебной поездки путем аренды для него квартиры,
стоимость арендной платы можно включать в расходы по налогу на прибыль.
Описание ситуации 2:
Сотрудник Организации направляется на
постоянное место работы в другой город. Организация заключила от своего имени
договор аренды жилого помещения с целью проживания данного сотрудника
Вопрос:
Может ли Организация учесть расходы по
аренде квартиры в целях исчисления налога на прибыль?
Просим дать рекомендации по наиболее
выгодному с точки зрения налогов варианту оплаты расходов за аренду квартиры.
Ответ:
Согласно подп. 25 ст. 255 НК РФ к
расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся другие виды
расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором
и (или) коллективным договором.
Следовательно, если в рассматриваемой
ситуации обязанность организации обеспечивать иногороднего работника бесплатным
жильем будет предусмотрена трудовым договорами, полагаем, что организация будет
вправе учесть ее в полном объеме в составе расходов по налогу на прибыль.
Арбитражные суды по данной категории
споров, как правило, занимают позицию налогоплательщиков, уменьшающих
налогооблагаемую прибыль на полную сумму расходов по аренде жилья для
сотрудников. Анализ судебной практики показывает, что суды признают такие
затраты экономически обоснованными, принимая во внимание такие аргументы
налогоплательщика, как необходимость привлечения на работу иногороднего
(иностранного) сотрудника, отсутствие у него жилья по месту нахождения
организации, необходимость его постоянного внеурочного присутствия в месте
производства в силу выполняемых должностных обязанностей и т.п.
Так, ФАС ЦО в постановлении от
29.09.2010 г. № А23-5464/2009А-14-233 установил, что обеспечение
работников жильем было обусловлено производственной необходимостью. В
частности, должности этих работников являлись являются руководящими
(генеральный директор, главный технолог, коммерческий директор, финансовый
директор) и связаны с обеспечением деятельности предприятия, в том числе, с
необходимостью оперативного разрешения возникающих вопросов управления,
безопасности, снабжения сырьем, что требует необходимости обеспечения
постоянного или внеурочного присутствия на рабочем месте. Указанные лица
собственного жилья в месте нахождения организации не имеют. Поэтому суд сделал
вывод, что расходы организации на оплату аренды жилья для вышеназванных лиц
связаны с содержанием этих работников в целях обеспечения выполнения ими
трудовых обязанностей, направлены на обеспечение производственного процесса, а
не на удовлетворение социальных потребностей данных работников. Кроме того, они
предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные расходы подлежат
учету при исчислении налога на прибыль в силу прямого указания ст. 255 НК РФ.
ФАС ВСО в постановлении от 14.03.2007
№ А19-15320/06-15-Ф02-1153/07-С1 сделал
вывод о том, что:
«общество правомерно на основании п. 1
ст. 252 и п. 25 ст. 255 НК РФ при исчислении налога на прибыль уменьшило
полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных
расходов, связанных с затратами на проживание иногороднего работника в
гостиничном комплексе, не имеющего жилья по месту работы, на период работы, в
соответствии с условиями трудового договора, заключенного между обществом и
указанным работником».
ФАС СЗО в постановлении от 02.11.2007
№ А56-47663/2006 указал,
что:
«расходы на оплату за проживание
генеральных директоров общество подтвердило трудовыми договорами,
счетами-фактурами, договорами аренды жилых помещений и платежными документами,
т.е. общество правомерно учитывало эти расходы в целях налогообложения
прибыли».
Вместе с тем, по мнению Минфина РФ и
налоговых органов, расходы на оплату найма (аренды) жилого помещения,
возмещаемые организацией своему работнику в соответствии с условиями трудового
договора, организация вправе учесть для целей налогообложения прибыли только в
размере, не превышающем 20 % от суммы заработной платы. При этом контролирующие
органы в обоснование своих выводов ссылаются на ст.131 ТК РФ, согласно которой
в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному
заявлению работника оплата труда может производиться и в иных (неденежных)
формах. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может
превышать 20 % от начисленной месячной заработной платы (письма Минфина РФ от
28.10. 2010 г. № 03-03-06/1/671, 28.05.2008 № 03-04-06-01/142,
23.05.2008 № 03-08-05, 22.02.2007 № 03-03-06/1/115, 08.08.2007
№ 03-03-06/2/149, УФНС по г. Москве от 09.06.2009 г. № 16-15/058826,
24.03.2009 г. № 16-15/026382).
В частности, в письме от 28.10.2010 г.
№ 03-03-06/1/671 Минфин РФ указал, что:
«расходы на оплату найма жилого помещения, возмещаемые организацией своему работнику, организация вправе учесть для целей налогообложения прибыли организаций в размере, не превышающем 20 % от суммы заработной платы».
«расходы на оплату найма жилого помещения, возмещаемые организацией своему работнику, организация вправе учесть для целей налогообложения прибыли организаций в размере, не превышающем 20 % от суммы заработной платы».
УФНС по г. Москве в письме от
26.06.2008 г. № 20-12/060105 указало, что:
«расходы, связанные с бесплатным
предоставлением жилья иностранным работникам (либо с компенсацией аренды
квартиры), не учитываются в целях налогообложения прибыли».
Таким образом, по нашему мнению, если
обязанность организации обеспечивать работника, переехавшего на работу в другую
местность, будет предусмотрена трудовым договором, организация вправе в полном
объеме включить ее в состав расходов. При этом велика вероятность возникновения
спора с налоговым органом. В этом случае свою позицию организации придется
отстаивать в суде.
Если организация предусмотрит в
трудовом договоре, что часть заработной платы выплачивается работнику в
неденежной форме, и будет учитывать в составе расходов стоимость аренды жилья
для работника в размере, не превышающем 20% от его месячной зарплаты, претензий
со стороны налоговых органов, вероятнее всего, не возникнет.
Источник: www.cnfp.ru
10.1.
Выездная проверка не бывает направленной на преодоление судебных актов,
вынесенных по итогам обжалования решений по камеральной проверке
К такому выводу фактически пришел ФАС
Северо-Западного округа при рассмотрении одного из налоговых споров.
По мнению налогоплательщика,
проведение выездной проверки по тому же налогу и за тот же период, за который
ранее была проведена камеральная проверка, решение по итогам которой было
признано судом недействительным, направлено на преодоление соответствующего
судебного акта.
Но как указал суд, признавая позицию
налогоплательщика неправомерной, из системного толкования положений ст.ст. 87 -
89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой
самостоятельные и независимые формы налогового контроля, вследствие чего
проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по
спорному налогу за конкретные периоды не препятствует последующему проведению
выездной налоговой проверки за те же периоды. НК РФ не содержит запрета на
проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в
отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка.
Далее суд отметил, что его позиция
основана на том, что камеральная и выездная проверка имеют:
- разные условия, порядок и цели
проведения;
- разный объем подлежащих проверке
документов;
- возможность представления
налогоплательщиками за один и тот же период уточненных налоговых деклараций.
При этом суд не стал останавливаться
на специфической особенности изложенной ситуации, которая состоит в том, что
выездная проверка была проведена не просто после проведения камеральной
проверки, а уже после того как решение по итогам камеральной проверки было
оспорено в суде и решение суда было принято в пользу налогоплательщика. То
есть, данное обстоятельство не повлияло на общую позицию суда по данному
вопросу.
(См. Постановление ФАС СЗО от
02.02.2012 по делу № А26-3153/2011)
Дополнительно отметим, что сам термин
«преодоление судебного акта последующим актом налогового органа» стал
распространенным после выхода Постановления КС РФ от 17.03.2009 № 5-П, но в нем
речь шла о ситуации, когда налоговый орган проводит повторную выездную проверку
после того, как суд признает недействительным решение по первоначальной такой
проверке. ФАС СЗО же рассматривал иную ситуацию и по всей видимости (хотя на
это прямо и не указано в тексте судебного акта) в определенной степени опирался
на позицию, изложенную в другом акте КС РФ – Определении № 441-О-О от
08.04.2010).
Источник: www.cnfp.ru
ФНС определила срок хранения
документов, которые образуются в ходе деятельности налоговиков. Электронные
документы при этом будут храниться так же, как документы на бумажном носителе.
Так, документы по итогам камеральных
налоговых проверок организаций и предпринимателей налоговики сохранят в течение
10 лет. Это касается и актов камеральных проверок граждан по НДФЛ. А переписка
с плательщиками по вопросам налогообложения пролежит в архиве в течение пяти
лет. Полный список документов и сроков их хранения ФНС России привела в приказе
от 15.02.2012 г. № ММВ-7-10/88@.
Источник: www.glavbukh.ru
В своем письме от 22.02.2012 №
03-02-08/16 Минфин РФ указал, что перечень документов, которые
налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы для целей налогового
контроля, не является исчерпывающим. Налоговые органы при проведении налоговой
проверки вправе истребовать вышеуказанные документы, а также ознакомиться с
архивной базой налогоплательщика.
При этом Минфин не пояснил, что значит
ознакомление с архивной базой. Возможно он имел ввиду право налоговых органов
на ознакомление (при необходимости) с оригиналами истребуемых документов.
Источник: www.cnfp.ru
11.1. 21 февраля 2012 года Президиум
ВАС РФ рассмотрел следующий налоговый спор:
11.1.1 О моменте начала начисления
процентов за несвоевременный возврат подлежащей возмещению суммы НДС при
признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС
(Определение ВАС РФ от 30.11.2011 № ВАС-12842/11)
Фабула:
По итогам камеральной проверки
налоговой декларации по НДС налоговый орган принял решение об отказе в его
возмещении. Это решение было оспорено налогоплательщиком в суде и признано
недействительным. После этого налогоплательщик обратился в налоговый орган с
заявлением о начислении процентов, начиная с 12-го рабочего дня, когда
налоговый орган по итогам камеральной проверки должен был бы принять решение о
возмещении НДС.
Вопрос:
Является ли начальным сроком
начисления процентов на несвоевременно возвращенную сумму НДС 12-й рабочий день
с момента вынесения налоговым органом решения по итогам камеральной проверки,
учитывая, что заявление о возврате НДС было подано налогоплательщиком в
налоговый орган только после оспаривания решения об отказе в возмещении НДС.
Налогоплательщик:
Является. В случае неправомерного
отказа в возврате НДС проценты начисляются с того момента, когда сумма налога
должна быть возвращена в силу закона.
Налоговый орган:
Не является.
Арбитражные суды: (в пользу налогового органа)
Порядок возмещения НДС из бюджета, в
частности, ст. 176 НК РФ, предусматривает в качестве условия возврата НДС
заявление налогоплательщика в налоговый орган.
В случае если заявление о возврате НДС
подано по истечении 3-месячного срока, период просрочки начинается со
следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных ст. 176 НК РФ,
исчисляемых с момента подачи заявления.
Коллегия судей ВАС: (на стороне налогоплательщика)
передала дело в Президиум, указав, что период просрочки исполнения
обязательства по возврату НДС и начисления процентов начинает исчисляться по
истечении 12 дней после завершения камеральной проверки по дату, предшествующую
поступлению денежных средств на счет налогоплательщика в банке.
ПРЕЗИДИУМ: (в пользу налогоплательщика с
передачей дела на новое рассмотрение)
11.2. 28 февраля 2012 года Президиум
ВАС РФ рассмотрел следующий налоговый спор:
11.2.1. О возможности квалификации нежилого
помещения для целей уплаты ЕНВД как объекта торговой сети при его изначальном
ином целевом назначении (Определение ВАС РФ от 16.12.2011 № ВАС-14139/11)
Налогоплательщик арендовал нежилое
помещение в административном здании, в котором осуществлял розничную торговлю
(в офисном помещении).
Вопрос:
Является ли нежилое помещение для
целей уплаты ЕНВД объектом торговой сети, если формально оно имеет иное целевое
назначение?
Налогоплательщик:
Является. Не имеет значения, что
торговля осуществлялась в административном (офисном) помещении, так как имеются
разъяснения Минфина РФ о том, что если в помещении ведется торговая
деятельность, оно может быть признано стационарным торговым объектом независимо
от содержания правоустанавливающих (инвентаризационных) документов.
Налоговый орган:
Не является.
Арбитражные суды первой и
апелляционной инстанций:
(в пользу налогоплательщика)
Статус помещения, используемого для
ведения розничной торговли, не зависит от содержания правоустанавливающих
документов. Если в помещении ведется торговая деятельность, оно может быть
признано стационарным торговым объектом независимо от содержания правоустанавливающих
(инвентаризационных) документов.
Арбитражный суд кассационной инстанции: (в пользу налогового органа)
Арендуемый налогоплательщиком офис
находится в не предназначенном для торговли административном здании, в котором
расположены служебные помещения.
Коллегия судей ВАС: передала дело в Президиум, указав,
что арендуемое налогоплательщиком нежилое помещение является объектом
стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку оборудовано и
фактически использовалось для совершения сделок розничной купли-продажи.
ПРЕЗИДИУМ: (в пользу налогового органа)
«Поскольку уведомление о рассмотрении
возражений налогоплательщика по акту проверки было передано лицу, в
доверенности которого не были указаны полномочия представлять интересы
организации именно в налоговых органах, суд признал решение ИФНС по результатам
проверки незаконным (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ)».
Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ
нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой
проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом
решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям
относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась
проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки
лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности
налогоплательщика представить объяснения.
По мнению налогоплательщика, он не был
извещен о времени и месте рассмотрения возражений на акт проверки, поскольку
О.К.В. не наделен полномочием на представление его интересов в отношениях с
ИФНС. Полученное уведомление он налогоплательщику не передал.
Как установил суд, по итогам проверки
ИФНС вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности, доначислила налоги и пени. Уведомление о времени и месте
рассмотрения возражений на акт проверки ИФНС вручила О.К.В., наделенному
доверенностью в порядке, установленном ГК РФ. При этом О.К.В., как
индивидуальный предприниматель, по договору оказывал налогоплательщику услуги
по бухгалтерскому обслуживанию.
В соответствии с указанными в
доверенности полномочиями ему было предоставлено право обращения в
соответствующие органы по любым вопросам и получения от имени налогоплательщика
необходимой информации, справок и документов. Доверенность подписана
генеральным директором.
По мнению ИФНС, данные полномочия
включают в себя возможность представлять интересы налогоплательщика в
отношениях с ИФНС, которая относится к государственным органам.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст.
29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое
или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его
интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными
участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Суд отметил, что из данной нормы
однозначно следует, что в доверенности должно быть прямо указано на полномочие
представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами.
Такое полномочие в доверенности О.К.В. отсутствует.
Кроме того, уведомление обществу
фактически передано не было. Факт уклонения налогоплательщика от получения
уведомления не установлен.
Таким образом, налогоплательщик не был
надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки, а, значит,
нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой
проверки, и решение ИФНС является незаконным.
(Постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г.)
Источник: www.cnfp.ru
«Обязанность по документальному
подтверждению убытка несет налогоплательщик, поэтому при отсутствии
соответствующих документов он не вправе уменьшить налоговую базу по налогу на
прибыль на сумму такого убытка (п. 1 ст. 283 НК РФ»)
В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ
налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с
настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых
периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю
сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на
будущее).
По мнению налогоплательщика, прибыль,
отраженная им в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, правомерно
уменьшена на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, а
именно, в 2001 году.
Суд с позицией налогоплательщика не
согласился.
В соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ
налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного
убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего
налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Суд указал, что из положений ст. 283
НК РФ следует, что необходимым основанием для учета убытка является наличие
документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех
объемах, в которых он имел место.
Кроме того, суд отметил, что,
поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят
заявительный характер, и на налогоплательщика возлагается обязанность доказать
их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения
убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.
Поскольку налогоплательщиком
соответствующие первичные документы не представлены, следовательно, им не
доказано обстоятельство возникновения убытка, размер переносимого убытка.
Таким образом, вывод налогового органа
о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на
документально не подтвержденные убытки предыдущих периодов является
обоснованным.
(Постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г.)
Источник: www.cnfp.ru
По материалам ГК
"Налоги и финансовое право" http://subscribe.ru/archive
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита
в суде
Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные
жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая
организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий