Говорят, что накопительную пенсию
отменят.
Комментарий «АиФ»: В Минтруда
действительно обсуждают отмену обязательного накопительного компонента пенсии.
«Он себя не оправдал, - пояснила «АиФ» Оксана Дмитриева, первый зампред
Комитета Госдумы по бюджету и налогам. - За 8 лет средняя доходность по пенсионным
накоплениям не превышала 7%, тогда как средняя индексация страховой части
пенсии и страхового пенсионного капитала - около 20%».
В случае отмены обязательной
накопительной пенсии чиновникам предстоит решить, что делать с уже собранными
взносами. Эксперты предлагают либо перевести их в страховой пенсионный капитал
(с индексацией за 8 лет), либо, если человек хочет рискнуть, оставить их в
накопительной системе, которая станет добровольной. Кстати, отмене
накопительного компонента противостоит сильное лобби финансовых структур, в
которых хранятся эти деньги.
Россияне продолжают обсуждать
возможные пенсионные реформы. Последняя тема — отмена накопительной части
пенсии. На самом деле правительство остановилось на двух вариантах пенсионной
реформы, из которых и будет выбирать оптимальный.
Один вариант реформы предлагает
Министерство финансов, другой — Министерство труда. Минфин считает необходимым
стимулировать более поздний выход граждан на пенсию, увеличивая ее на 6% за
каждый дополнительно отработанный год, а также повысить минимальный стаж с пяти
до десяти лет, отменить льготы и вовлечь в систему «самозанятое население»:
репетиторов, таксистов, нянь и пр.
Министерство труда предлагает ввести
дополнительный налог для предприятий с вредным производством, чьи работники имеют
право на досрочную пенсию. А также сократить накопительную часть пенсии с 6% до
2% и развить добровольные корпоративные пенсионные программы.
По данным Пенсионного фонда,
доходность пенсионных накоплений граждан ниже инфляции. Поэтому ПФР на стороне
Минтруда.
Ранее активно обсуждалось повышение
пенсионного возраста (инициатива Минфина), но после резкого осуждения подобной
меры со стороны президента Владимира Путина Минфин назвал это предложение
устаревшим.
Кстати, президент Сбербанка Герман
Греф обратился с письмом к премьер-министру Дмитрию Медведеву. По его мнению,
отмена накопительной части пенсии «загонит государство в ловушку». В письме
Греф отмечает, что сокращение накопительного компонента «разбалансирует»
пенсионную систему. Он считает, что если в накопительную систему и нужно
вносить изменения, то не раньше 2014 года. Да и то реформу можно проводить при
условии, что демографическая ситуация в стране не ухудшается. По подсчётам
Германа Грефа, в ближайшие 13 лет численность трудоспособных граждан уменьшится
на 11,5 миллиона человек, число детей вырастет на 2,5 миллиона, а пенсионеров —
на 4 миллиона. В результате к середине 2020-х годов России придется резко
снизить размер пенсий. «Отменив накопительную систему, Российское государство
продемонстрирует инвесторам, что оказалось не в состоянии эффективно
использовать единственный крупный ресурс долгосрочных инвестиций, который
сегодня имеется в стране», — пишет Греф.
В качестве примера он привёл страны
PIIGS (Португалия, Италия, Ирландия, Греция и Испания), с которых начался
долговой кризис в Европе. Эти страны не имеют обязательной пенсионной системы.
Окончательное решение будет принято в
сентябре, а действовать начнёт со следующего года.
Между тем менее месяца назад Дмитрий
Медведев заявил, что средний размер трудовых пенсий будет повышен с 2015 года
не менее чем на 45 процентов. По данным ПФР, в настоящее время размер трудовой
пенсии составляет 9,5 тысячи рублей, а социальной — около 6 тысяч рублей.
Предполагается, что к 2014 году
трудовые пенсии должны увеличиться в среднем до 12 тысяч рублей.
Накануне первых выплат чиновники вдруг
раскритиковали нынешнюю пенсионную систему
В Кремле и Белом доме достигнуто
принципиальное согласие о ликвидации обязательных пенсионных накоплений – по
крайней мере в их нынешнем виде. Об этом говорит довольно резкая критика
существующей накопительной системы, с которой впервые выступил вчера глава
Пенсионного фонда России (ПФР) Антон Дроздов. По его словам, пенсионные
накопления обесцениваются и не обещают увеличения пенсий для подавляющего
большинства граждан.
«У граждан, имеющих накопительную
часть, пенсионные права формируются вдвое меньшими темпами, чем по страховой
части, а накопленные средства обесценились», – заявил в интервью РИА Новости
глава ПФР Антон Дроздов. «Сравните: в 2004–2011 годах инфляция в РФ составила
215%, при этом индексация страховой части пенсии 337%, а доход от
инвестирования пенсионных накоплений государственной управляющей компанией –
149%. Результаты инвестирования негосударственными пенсионными фондами (НПФ) в
среднем чуть лучше – 159%, но все они ниже инфляции», – говорит Дроздов.
Примечательно, что о потерях денег в
так называемой накопительной системе экономисты говорят уже не первый год.
Однако открыто критиковать принудительные накопления чиновники до сих пор не
решались. Более того, тот же ПФР до сих пор призывает граждан нести свои деньги
в ту самую накопительную систему, в которой деньги теряют свою стоимость.
«Двадцать лет государство развивало
добровольные форматы накоплений пенсий в НПФ. Сейчас пришла новый вице-премьер
Ольга Голодец, которая в свое время работала в пенсионном фонде «Норникеля». И
она решила, что все эти форматы за 20 лет не сложились, что нужно начать все
заново и создать новую замечательную негосударственную накопительную пенсионную
систему», – объяснил происходящее президент Центра стратегических разработок
Михаил Дмитриев в эфире радио «Эхо Москвы». Впрочем, о ликвидации уже сделанных
накоплений речи не идет.
Правительство далеко от выработки
согласованного решения задачи реформирования пенсионной системы — об этом
свидетельствуют почти ежедневные сообщения из разных звеньев власти. Но
президент Владимир Путин неумолим и не собирается пока отменять свой приказ
придумать что-то до 1 октября. К сегодняшнему дню, однако, вся работа свелась к
жарким спорам во власти о том, сохранять или отменять накопительную часть
пенсии. При этом ясно, что в любом случае скопленный там триллион с лишним
рублей будет изъят чиновниками, вопрос в том, кому именно позволить — так или
эдак — потратить деньги, чудом скопленные на старость граждан не старше 1966 г.
рождения.
Освоению подлежат более триллиона
накопленных рублей. Размер «приза» объясняет накал страстей в звеньях власти.
Конечно, сами участники дискуссии с
обеих сторон — те, кто «за» сохранение накопительной части пенсий, и те, кто
«против» — не сводят суть их спора к банальной корысти. Они говорят, как лучше
обустроить пенсионную систему в России. Но если отвлечься от слов, а посмотреть
на дела, то возникают сомнения во всеобщей и полнейшей бескорыстности.
Спор затеялся после приказа президента
что-то придумать до 1 октября, чтобы остановить рост дыры в бюджете Пенсионного
фонда (на 2012 г. дефицит оценивается в 1,075 трлн руб.). Всего за три года
(2013—2015 гг.) правительство планирует выдать на покрытие пенсионного дефицита
более 3 трлн руб.). Очевидные решения типа повышения пенсионного возраста или
переориентации затрат со строительства крейсеров на выплату пенсий были
отброшены по идеологическим мотивам. Стали искать какой-то особый пенсионный
путь. И нашли — изъять накопленное. Это, похоже, решено уже окончательно.
Шлифуются детали операции. Образовалось две группировки в правительстве: из
тех, кто за сохранение обязательной накопительной части, и из ее противников.
С обеих сторон звучат веские доводы.
Противники накопительной части говорят о ее неэффективности и затратности.
Выглядит правдиво, учитывая невысокую доходность от размещения этих денег.
Депутат Оксана Дмитриева добавляет про то, что есть лица, заинтересованные
«…крутить эти средства…» Кто бы спорил — богата наша земля искусниками.
Сторонники накопительной части тоже не
лыком шиты. Вот глава Сбера Герман Греф написал письмо председателю
правительства Дмитрию Медведеву (оно поступило и в газету «Ведомости»). Греф
оспаривает все доводы противников накопительной части и предостерегает, к
примеру, от того, что ее отмену «люди… воспримут как признак нарастающей
нестабильности и непредсказуемости политики. Это будет уже третий за последние
десять лет радикальный пересмотр государством долгосрочных пенсионных
обещаний»... И в этом письме тоже все выглядит верным.
На первый взгляд спор кажется
осмысленным и серьезным. Но на второй, подглядев цифры у спорщиков, начинаешь
понимать, что ни один из предлагаемых вариантов, ни с накопительной частью, ни
без нее, не решает задачу президента зашить дыру в бюджете ПФР, которая
разрастается и при самых высоких ценах на нефть. Это побуждает еще
присмотреться, и рождается простой вопрос: постойте, а что будет с нашими
накопленными деньгами?
Денег не будет. При любом исходе
дискуссии с деньгами надо прощаться еще до начала их использования
(примечательно, что спор разгорелся как раз накануне первых выплат из
накопительной части).
У президента и его команды уже все
готово к аккуратному изъятию денег. Если победит точка зрения сторонников
накопительной части, то еще в Бюджетном послании сказано, что накопленные
деньги не старых пока людей следует расходовать на финансирование
инфраструктурных проектов. Таких проектов много. Денег на них явно не хватает,
вот и рушатся мосты после торжественного открытия, и строительство дорог по
объективным, конечно, причинам обходится в 3—10 раз дороже, чем в других
странах. При этом никак никем нигде не оговаривается: а как, собственно, будут
отбиваться инвестиции в такие сооружения — весь смыл накопительной части пенсий
в том и заключается, чтобы вложить длинные деньги в проекты, которые принесут
прибыль, достаточную для защиты от инфляции и прочих напастей?
Если же возобладает точка зрения
противников накоплений, то все еще проще — деньги уйдут на латание дыры ПФР и
там сгинут навеки, ничего не решив с дефицитом.
До недавнего времени бытовала
печальная шутка, что в итоге все будет еще хуже — взносы в накопительную часть
отменят не полностью, а частично. Чтобы и на закапывание рублей в
инфраструктурные ямы хватало, и на госпомощь ПФР осталось. Шутка перестала быть
шуткой, и в последние дни эта идея обсуждается совершенно серьезно. Что,
наверное, и довело Грефа до написания челобитной Медведеву.
Если бы был выбор у самих, так
сказать, владельцев пенсионных счетов, то он оказался бы небольшим: или сюда
отдай, или туда, всюду — без возврата. Но формально получатели писем счастья из
ПФР никакими владельцами своих счетов не являются. Наше законодательство так
устроено, что позволяет считать, что владельцами денег в накопительной части
является государство, а не сами будущие пенсионеры. Понятна забота — разве
можно поручать какому-нибудь 25-летнему сопляку распоряжаться его личными накоплениями?
Это еще руководство Пенсионного фонда
в начале нулевых позаботилось, чтобы не было четких законов про накопительную
часть и про права граждан. Вот и пригодилось. Иначе бы пришлось спрашивать у
людей, куда позволят они вложить свои деньги. И молодые люди могли бы
воспротивиться инвестициям в шоссе и мосты в никуда, не дать согласие на
благотворительность за их счет, но от чужого имени. Да и вообще потребовали бы,
глядишь, отдать им деньги — лучше сразу пропить…
Но про такие глупости, как права людей
на их накопления, в правительстве не спорят. Предпочитают решать судьбу денег,
ничего не спрашивая у тех, кто считает себя их владельцами, пусть и наивно,
незаконно.
к сведению
Недавно прибыла в Москву ОЭСР и
презентовала первую часть глобального исследования пенсионной системы РФ.
Эксперты этой организации, стать полноправным членом которой Россия пытается
уже лет двадцать, основываясь на опыте стран — членов ОЭСР, дали несколько
рекомендаций по развитию нашей пенсионной системы. Главное — порекомендовали
сохранение ее обязательного накопительного компонента. Заметив, что надо бы
расширить список инструментов, разрешенных для инвестирования пенсионных
накоплений. По мнению ОЭСР, именно сочетание страховой и накопительной частей в
единой пенсионной системе дает всей системе устойчивость к различного рода
рискам. И только при таком сочетании есть возможность обеспечить граждан
достаточным уровнем пенсионных выплат. Напротив, использование лишь одного вида
пенсионного обеспечения приводит к созданию серьезного риска для пенсионеров.
В исследовании ОЭСР специально для
России подробно разбирается опыт стран, где накопительный компонент пенсий
ликвидировали. И везде одно: возникают долгосрочные затраты на дополнительные
государственные расходы из-за налогового давления на пожилое население.
То есть ОЭСР предлагает использовать
проверенный опыт. Государство вводит обязательное пенсионное страхование и
гарантирует некий минимальный уровень пенсии для всех своих граждан. А
граждане, делая отчисления в накопительную часть своей будущей пенсии,
формируют себе прибавку к минимальной пенсии. Размер этой прибавки будет
зависеть от двух вещей: от размеров отчислений (чем больше зарабатываешь, тем
больше откладываешь), и, что важнее, от того, кто и как станет сохранять и приумножать
твои отчисления десятилетия до пенсии. Вот почему ОЭСР призывает расширить
списки инструментов, в которые можно вкладывать деньги будущих пенсионеров.
«Новая пенсионная система работает
всего девять лет – из них три года в условиях самого тяжелого финансового
кризиса за последние 70 лет. Нам говорят, что НПФ и управляющие компании (УК)
немного зарабатывают для своих клиентов. Но давайте посмотрим, почему так
происходит. УК по закону должны гарантировать сохранность взносов пенсионера на
интервале в один год. Это самые жесткие условия во всем мире. Что и мешает нам
зарабатывать деньги для будущих пенсионеров», – говорит гендиректор УК
«Капиталъ» Вадим Сосков.
«На доходность НПФ серьезно повлиял финансовый
кризис. В ситуации стабильно растущего фондового рынка принудительное
формирование накопительной части пенсии еще можно было оправдать
педагогическими соображениями, дабы приучить людей к этому новому формату
накоплений. В нынешней ситуации было бы рационально сделать порядок формирования
накопительной части пенсии абсолютно добровольным, перевести его в формат
сугубо частных взаимоотношений граждан с НПФ», – говорит аналитик
промышленно-консалтинговой группы «Развитие» Сергей Шандыбин.
Кроме мирового кризиса есть и другие
объяснения отказа от накопительной системы. «Когда должны были начаться выплаты
из накопительной системы, «вдруг» выяснилось, что за 10 лет реформы так и не
была разработана система замещения выпадающих средств на накопительную часть по
отношению к выплатам сегодняшним пенсионерам. Еще до 2002 года решался вопрос,
за счет каких средств будет идти компенсация – из налогов, из бюджета или из
Стабфонда. Но этот вопрос так и не решился... Сырость реформы была видна и
раньше, но сейчас проблема встала более остро, поскольку на кону уже несколько
триллионов рублей, которых не было в системе еще несколько лет назад», –
объясняет ведущий инвестконсультант компании «Солид Менеджмент» Сергей
Звенигородский.
«Критические замечания в адрес обязательной
накопительной части пенсионной системы – это лишь способ смягчить возможные
последствия проведенной пенсионной реформы. Именно в 2012 и 2013 годах
наступает период первых выплат накопленных средств», – соглашается руководитель
департамента аудита «Уральский союз» Александр Миронов.
В качестве рецептов будущей реформы
эксперты советуют расширить возможности инвестирования резервов. «Нужно
расширить инвестиционные возможности управляющих компаний – ограничения сейчас
таковы, что большие ресурсы они могут просто не переварить», – считает
начальник отдела развития продуктов управления активами финансовой группы БКС
Сергей Сулимов. «В нынешних условиях более эффективна распределительная система
при сохранении накопительной части на добровольной основе и при условии
увеличения инвестиций в рамках накопительной системы в реальную экономику», –
отмечает главный экономист «Финам Менеджмент»
По материалам http://www.aif.ru http://www.vn.ru http://www.eg-online.ru
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита
в суде
Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные
жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая
организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
мск групп банкрот!
ОтветитьУдалить