03.03.2013 года. Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21.02.2013 г. № ВАС-1278/13 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,
судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Электроаппарат" (истца), г.
Ростов-на-Дону от 25.01.2013 N 80-5/012 о пересмотре в порядке надзора
определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
21.12.2012 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-23551/2012 по иску
открытого акционерного общества "Электроаппарат" к открытому акционерному
обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.
Попова" об истребовании имущества.
Суд
установил:
решением от 13.09.2012 в иске
отказано.
Определением от 22.10.2012 Восьмого
арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества
"Электроаппарат" возвращена на основании абзаца 2 части 1 статьи 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в
удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной
пошлины.
Постановлением Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 определение суда
апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть
определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной
инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в
применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы
и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6
"О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства
Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству об отсрочке
уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том,
что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить
государственную пошлину. При отсутствии таких документов в удовлетворении
ходатайства должно быть отказано.
Суд апелляционной инстанции, оценив
представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке
уплаты государственной пошлины, установил, что обществом не представлено
надлежащих доказательств, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, не
позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с
чем, отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины, на
основании абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации возвратил
апелляционную жалобу.
Суд кассационной инстанции поддержал
выводы суда апелляционной инстанции и оставил определение от 22.10.2012 без
изменения.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему
судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Омской области N А46-23551/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.М.МОИСЕЕВА
Судья О.М.КОЗЫРЬ
Судья А.А.МАКОВСКАЯ
СПЕЦ. ПРЕДЛОЖЕНИЕ: стоимость всех видов
услуг посредством электронной
связи (напишите нам вопрос на эл.
адрес: npcentr@bk.ru составляет
до 50% от цен указанных в Прайс-листе с которым Вы можете
ознакомится в разделе ЦЕНЫ
>>>.
По материалам По
материалам информационно-правовой
системы " КонсультантПлюс "./
Комментариев нет:
Отправить комментарий