Определение Высшиего Арбитражного Суда от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17261/12 О возврате взноса в компенсационный фонд, уплаченного при вступлении в СРО

Уже более 4-х лет в Градостроительном кодексе РФ действует норма, предельно ясно устанавливающая, что организациям или ИП, которые прекратили членство в СРО, взнос в компенсационный фонд не возвращается (часть 4 статьи 55.7 ГрК РФ).

Казалось бы все предельно понятно.

Тем не менее, строительные и проектные организации, добровольно выходящие из СРО, продолжают обращаться в арбитражные суды с исками о взыскании средств, внесенных в СРО в качестве взноса в компенсационный фонд.

В декабре 2012 года Высший Арбитражный Суд вынес очередное определение, в котором подтвердил незыблемость правила о невозможности возврата взноса в компенсационный фонд СРО (определение от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17261/12).

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17261/12

"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.. "

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Атис" (г. Ярославль) от 26.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 по делу N А82-16900/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Атис" (далее - общество) к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Верхне-Волжское проектно-строительное объединение" (далее - партнерство) о взыскании 150 000 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.11.12 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ЗАО "Атис" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество было принято в члены партнерства, им внесен взнос в компенсационный фонд.

Членство общества в партнерстве прекратилось вследствие добровольного выхода.

В соответствии с частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие этого Кодекса.

Возврат взноса, уплаченного в компенсационный фонд саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 3.2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" возможен при соблюдении условий, предусмотренных данной правовой нормой.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу том, что виды работ, содержащиеся в свидетельстве, ранее выданном обществу, не исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, что препятствует возврату средств, внесенных в компенсационный фонд, в силу пункта 4 статьи 3.2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А82-16900/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

На этот раз одно ЗАО предъявило иск к СРО о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть истец в своем иске представил взнос, уплаченный в комп. фонд, как свои убытки, понесенные акционерным обществом.

Интересный подход, но, к сожалению, такой же не продуктивный, как и многие другие.

Арбитражный суд определил истинную правовую природу уплаченных истцом денежных средств. И конечно пришел к выводу о том, что взнос в компенсационный фонд не может быть убытками истцами.

Арбитражный суд также оценил обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 3.2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" могли бы быть основанием для возврата СРО взноса в компенсационный фонд. И установил, что для применения исключения из общего правила о недопустимости возврата взноса основания отсутствуют.

При таких условиях Высший Арбитражный суд отказал истцу в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Увы. Попытка не увенчалась успехом. Крепость осталась неприступной.

На примере данного дела можно сделать несколько рекомендаций для строительных и проектных организаций, которые рассматривают вопрос о вступлении в СРО:

оценивайте реальную, а не мнимую необходимость вступления в СРО;

если у вас группа компаний (ООО, ИП или др.), то для вступления в СРО выбирайте ту компанию, у  которой меньше всего рисков быть ликвидированной или брошенной, потому что расходы по уплате комп. фонда вернуть нельзя.

Принимайте взвешенные решения при вступлении в СРО.  Успехов  в делах.

СПЕЦ. ПРЕДЛОЖЕНИЕ: стоимость услуг посредством электронной связи (пишите нам на эл. адрес: npcentr@bk.ru составляет до 50%   от цен указанных в Прайс-листе с которым Вы  можете ознакомится  в  разделе ЦЕНЫ  >>>.

Свадебная  ВИДЕОСЪЕМКА и фото, Ведущий торжества (тамада), помещение.

Подробности смотрите на сайте:   ЗДЕСЬ >>>>

По материалам По материалам  правовой системы Гарант . http://lawyertop.ru/index.php/

Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд.

Ø   Сделки с жильем и сопровождение сделок с недвижимостью.

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)