Автор: Светлана Меркулова
Судья из Нижнего
Новгорода сперва разделила участок между двумя претендентами, а потом купила
долю одного из них за весьма скромную по местным меркам сумму. Вместе с домом.
Правда, сумма в договоре, который она подписала, была занижена, утверждала
Елена Лехких — так хотел продавец, чтобы сэкономить на налогах. Вчера в
Дисциплинарном судебном присутствии она оправдывалась, что прежде не видела
бывшего участника своего процесса, хотя и узнала фамилию из дела, и что бюджет
ничего не потерял. Но ее статус это не спасло.
28 июля 2009 года
мировая судья участка №4 Советского района Нижнего Новгорода приняла к своему
производству иск П. к Б. о разделе земельного участка в натуре. 4 мая 2010
умершая ответчик была заменена на наследника Б., а 3 июня 2010 требования
удовлетворены: П. получил 5/8 участка – 393 кв. м., а Б. 3/8 – 235 кв. м.
Стороны не оспаривали решение, и 15 июня оно вступило в законную силу. При
попытке зарегистрировать землю у Б. возникли проблемы – в кадастровой записи не
сошлись площади участков. Производство по делу возобновилось, и 20 февраля 2012
года судья вынесла новое решение на основании экспертных заключений, на этот
раз больший участок, принадлежавший П., сократился на метр, а 30 мая Лехких
внесла еще одно исправление – у Б. осталось 391 кв. м.
А три месяца
спустя, 10 сентября 2012, судья купила у Б. его участок за 600 000 руб., а
находящийся на нем деревянный дом за 390 000 руб. Следующей весной, обнаружив
судью Лехких в соседках, П. пожаловался в Квалификационную коллегию судей
Нижегородской области. Он утверждал, что та рассмотрела дело о выделении долей
"с учетом своей корыстной заинтересованности", а кроме того занизила
стоимость участка, оказывая давление на продавца.
Началась
проверка, и 17 октября 2013 года ККС лишила Лехких полномочий за нарушение
судейской этики. В решении процитирован п.2 ст.6 Кодекса судейской этики,
который советует служителю Фемиды избегать договорных отношений с участниками
процессов, которые он ведет. Кроме того, выяснилось, что все хозяйство обошлось
судье в 6 млн руб., а не в 990 000 руб., и для покупки судья даже взяла кредит,
который выплачивает по сей день. А в договоре сумма была занижена "по
просьбе продавца, желавшего снизить налоговое бремя". В довесок
обнаружилось, что судья существенно исказила декларацию о доходах за 2012 год,
а в том самом деле об участке, отсутствует протокол заседания по исправлению
описки. Лехких оспорила решение коллег в ДСП и прибыла на заседание с адвокатом
Андреем Горшуновым, но начала выступление сама.
- Я заполнила
декларацию поздно, не читая. Указала сумму не в тысячах, а в рублях, потом
исправляла и не туда перенесла запятую, — поясняла судья, каким образом вышло,
что квартиру она продала не за миллионы, а за тысячи рублей.
Впрочем, бюджет
от этого ничего не потерял, заметила судья: квартира 12 лет в ее собственности
и на этом основании ее продажа освобождается от налога (взимается при продаже
недвижимости, если собственник владеет ею менее трех лет — п. 17.1 ст. 217 НК).
Что касается
спорного дома, то она рассказала, что обратилась в риэлторскую компанию для
обмена своей квартиры, в результате она ее продала, а контора предложила
деревянный дом в частном секторе.
- Я вообще не
знала, что это тот самый участок, до заключения договора. Когда я приходила
смотреть, дверь открывали квартиранты. Я получила кредит, и в договоре вдруг
увидела другую сумму и впервые [фамилию] самого Б., — поясняла она.
По ее версии, Б.
тоже не должен был платить налог, но объяснить это она ему не смогла и
подписала то, что предлагалось – документ с заниженной суммой.
Затем, по ее
словам, весной 2013 года ее на участке увидел П. и "начал предъявлять
претензии и требовать, чтобы я купила его участок по завышенной цене. Угрожал,
что я лишусь работы, но у меня не было денег купить его землю".
- Почему к
правоохранителям не обратились? – поинтересовался один из судей присутствия.
- Даже не знаю,
что сказать.
- Когда вам стало
известно, что продавец – это Б.?
- В день
подписания.
- И у вас ничего
не "включилось"?
- Стороны я не
узнала. Я увидела его первый и последний раз, на заседания [в процессе о
разделе участка] ходил представитель.
- Ничего не
щелкнуло? Инстинкт самосохранения не сработал? В документах, представленных на
регистрацию, фигурирует решение суда, вынесенное вами…
- Моя квартира
была продана, — описывала свои обстоятельства Лехких. — Я не увидела в этом
никакого криминала.
Адвокат Горшунов
просил учесть несоразмерность проступка и наказание. Ее действия не привели к
уклонению от налога Б. и не повлекли тех последствий, о которых говорится в
решении, а именно умаление авторитета.
- Поясните,
пытались ли вы выяснить, Б. платил налоги с этой сделки? Запрашивали
налоговую? - спросил один из судей ДСП.
- Нет…
Не запрашивали
данные об этом и в ККС, но насчитали, что из 6 млн руб., он должен был бы
заплатить 780 000 руб.
- Мы исходили из
того, что судья должен быть честным перед собой и перед обществом, — отметила
представитель ККС, ее глава, председатель судебного состава Нижегородского
облсуда Валентина Самарцева.
Начала она с
"описки" в декларации. В итоговой сумме, указанной Легких в
документе, было сложено то, что там написано, а не то, что теоретически имела
ввиду судья. Это подтверждает, что об ошибке речь не идет, уверена Самарцева,
но для чего это было нужно, пояснить не смогла.
- Помня о том,
что она судья круглосуточно, ее должно было насторожить, что гражданин
настаивает на сниженной цене, — продолжала глава ККС. — Также она не убедила
нас [коллегию], что не знала Б. Она не должна была заключать такой договор. Мы
считаем, что она проявила нечестность, заключая сделку.
Встал вопрос и о
подсудности. Хотя законность судебного акта ККС не проверяла, в решении
указано, что споры о выделении долей мировому судье неподсудны.
- А вы не
оценивали, что может и судью следует защитить от жалобы Панченко? – спросил
один из членов присутствия.
- Говорилось об
этом, но мы проголосовали так, как проголосовали (16 против трех, — прим.
авт.), — пояснила Самарцева.
- Мы сегодня
рассматриваем не ваше служебное поведение. Основной-то момент это у нас
соблюдение принципа неподкупности. На сегодняшний момент вы полагаете, что вся
совокупность приведенных обстоятельств отвечает этому принципу, — обратился
судья ДСП к заявительнице.
- Думаю, что нет.
- Вы видите
какие-то пути исправления?
- Урок я учла.
Впредь буду более осмотрительна.
В прениях стороны
лишь повторили свои позиции, Лехких просила дать ей еще один шанс, так как
ситуацию она осознала: "Если бы все сейчас вернуть назад, то я бы так не
поступила". Самарцева настаивала на лишении статуса: "Я представляю
коллегиальный орган, который принял такое решение. Мы пришли к выводу, что
Лехких не может продолжать работу в связи с тем, что она нарушила Кодекс
судейской этики".
- Я никого не
хотела обмануть и не получила никакой выгоды, кроме этих проблем, — ответила
Лехких в реплике, и присутствие удалилось на совещание.
Решения не было
почти три часа. В удовлетворении жалобы Лехких отказали.
8 (905) 703-14-15 или 8 (919) 728-50-31
E- Mail:
npcentr@bk.ru
Почти бесплатно: стоимость услуг по электронной почте составляет до
50% от цен указанных в Прайс-листе
с которым Вы можете ознакомится в разделе ЦЕНЫ >>>.
По материалам http://pravo.ru/court_report/view/100969/
Помощь и защита в
суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд..
Комментариев нет:
Отправить комментарий