Конституционный
Суд РФ признал положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта "а"
части второй статьи 166 УК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в
какой данные положения не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне
автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого
автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной
неустановленным лицом.
Предметом
рассмотрения Конституционного Суда РФ явились указанные положения УК РФ и ГК РФ
постольку, поскольку на основании этих положений разрешался вопрос о
возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в
угоне автомобиля, лицу, потерпевшему по уголовным делам об угоне и о
последующем хищении принадлежащего ему автомобиля, в случае, когда лицо,
совершившее хищение, не установлено, а автомобиль не найден.
Суд посчитал, что
поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим
автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и
создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами),
необходимо исходить из того, что виновный в угоне по факту принимает на себя
ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до
фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к
ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет,
что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для
последующей утраты собственником его автомобиля.
Федеральный
законодатель должен внести в действующее правовое регулирование изменения,
направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим
права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и
последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.
Почти
бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до
50% E- Mail: npcentr@bk.ru
Помощь и защита в
суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд..
По материалам ©
КонсультантПлюс, 1992-2015
……
Комментариев нет:
Отправить комментарий