13 февраля 2017 г.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Гусеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения Решение по делу 33-14012/2016



E-Mail: npcentr@bk.ru


Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-14012/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 03 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей – Черкуновой Л.В., Емелина А.В.,
при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от29 июля 2016 года, которым постановлено:
«ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении иска к Гусеву С.А. о взыскании ущерба в размере 120 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27.06.2016 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Гусеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2013 г. с участием автомобиля ДАФ *** под управлением Гаврилюка А.А. и принадлежащего Гусеву С.А. автомобиля Рено ***, последнему причинены механические повреждения. Гусев С.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы из которых следовало, что ДТП произошло по вине водителя Гаврилюка А.А. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08 и 11.09.2013г. Однако, впоследствии стало известно, что Гаврилюк А.А., не согласившись с наличием его вины в ДТП, обжаловал постановление ГИБДД, было вынесено постановление об установлении вины Гусева А.А. В связи с этим, полагают, что страховое возмещение было выплачено необоснованно, а на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Зетта Страхование» просило суд взыскать с Гусева С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., выплаченных в счет страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины 3600 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Полагают, что судом не были всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Гусев А.А. и его представитель Набатов О.А. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российско Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 25.07.2013 г. на 972 км автодороги М-5 в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ *** под управлением Гаврилюка А.А. и принадлежащего Гусеву С.А. автомобиля Рено ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Гаврилюк А.А., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением органа ГИБДД от 25.07.2013г. (л.д. 19).
На момент ДТП автогражданская ответственность Гусева С.А. по договору обязательного страхования (л.д.16) была застрахована в ООО «СК «Цурих» (прежнее наименование ООО «Зетта Страхование»), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д. 17).
Страховщик признал случай страховым, о чем составил акт от 13.08.2013г. (л.д. 15) и произвел страховую выплату в размере 80910 руб., согласно платежному поручению №* от 19.08.2013 г. (л.д. 18).
Не согласившись с размером возмещения, 03.09.2013 г. Гусев С.А. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании разницы между страховой выплатой, произведенной 19.08.2013 г., и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. В ходе рассмотрения дела страховая компания платежным поручением от 11.09.2013 г. добровольн 91c о произвела доплату страхового возмещения в размере 39 090 рублей на основании дополнительного акта о страховом случае от 06.09.2013г. (л.д. 14, 46).
Таким образом, страховая выплата была произведена страховщиком в полном объеме в размере 120 000 рублей до принятия судом решения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2013 г. исковые требования Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет», действующей в интересах Гусева С.А., к страховой компании удовлетворены частично. С ООО СК «Цюрих» в пользу Гусева С.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1500 рублей (по 750 рублей в пользу Гусева А.А. и СРООП «Паритет»)(л.д. 26-31).
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16.11.2013г.
03.12.2013 г. ООО СК «Цурих» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в адрес страховщика поступило постановление органа ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева С.А. Жалоба Гусева С.А. на постановление о наложении на него административного штрафа оставлена без удовлетворения.
В материалы дела представлено постановление органа ГИБДД от 25.09.2015 г., согласно которому Гусев С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное 25.07.2013г. нарушение п. 8.4 ПДД (не предоставление преимущества в движении).
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.12.2013 г. в пересмотре решения суда от 11.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 32).
При этом, данные об отмене определения органа ГИБДД от 25.07.2013 г., которым установлено нарушение водителем Гаврилюком А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют. Выводы уполномоченного органа о наличии вины Гаврилюка А.А. в столкновении транспортных средств судебными постановлениями необоснованными не признавались и не исключены.
Вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2013 г. также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилюка А.А., что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Определение суда от 20.12.2013 г. об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам страховщиком в установленном законом порядке не обжаловано.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение страховой компанией обязательства по выплате Гусеву А.А. страхового возмещения имело место вследствие страхового случая и в пределах страхового лимита.
Поскольку не имелось оснований полагать, что выплата страхового возмещения Гусеву С.А. произведена без предусмотренных договором или законом оснований, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Зетта Страхование» исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Фактические обстоятельства дела не подтверждают доводов истца об отсутствии правовых оснований для выплаты Гусеву С.А. страхового возмещения во исполнение договора обязательного страхования.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
  8 (905) 703-14-15   или  8 (919) 728-50-31      E- Mail:    npcentr@bk.ru  
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%   Помощь и защита в суде. Адвокат.
Суд городской, Арбитражный, Третейский суд.  

  По материалам  © КонсультантПлюс, 1992-2015      https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-536280824/

Комментариев нет:

Отправить комментарий