По мнению
Верховного суда, доход по п. 1 и доход по п. 2 имеют тождественную правовую
природу. Право потерпевшего на возврат дохода основывается на одинаковых
фактических обстоятельствах. Взыскание неполученного дохода - это реализация
одного и того же инструмента защиты нарушенного права.
Следовательно,
нельзя одновременно применять указанные пункты. Это противоречит
компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ.
Также
Верховный суд пояснил, что п. 2 устанавливает упрощенный порядок доказывания
минимального размера дохода при денежном обогащении. Вместе с тем это не
ограничивает право истца взыскать доход в большем размере по правилам п. 1. При
этом нужно доказать, что как реальный, так и подлежащий извлечению доход
ответчика от недобросовестного пользования неосновательным обогащением превысил
размер процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае доход по п. 2 по отношению к
доходу по п. 1 имеет зачетный характер.
В
рассмотренной Экономической коллегией ситуации истец превышение не доказал.
Ответчик должен выплатить только начисленные на сумму неосновательного
денежного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ.
Документ: Определение ВС
РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)
Каковы
общие позиции высших судов о неосновательном обогащении? (Перечень позиций
высших судов)
Как на
суммы неосновательного обогащения начисляются проценты по ст.
395 ГК РФ? (Перечень позиций высших судов)
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50% Помощь и защита
в суде. Адвокат.
По материалам ©
КонсультантПлюс, 1992-2015
Комментариев нет:
Отправить комментарий