Коллегия
по гражданским спорам Верховного суда рассмотрела жалобу «Росгосстраха»,
который отстаивал свое право отремонтировать автомобиль старыми деталями и не
выплачивать денежную компенсацию по ОСАГО. Владелица автомобиля возражала, что
полис получила до вступления в силу закона о приоритете ремонта авто над
компенсациями. Страховая же настаивала на своей правоте: полис виновника ДТП
был выдан до изменения в законодательстве.
Автомобиль
«Шевроле» Ольги Беловой* был припаркован у обочины, когда в него врезалась
другая машина. Виновным в ДТП признали второго водителя, и Белова обратилась за
компенсацией в «Росгосстрах»: там были застрахованы оба водителя. Там ей не
стали платить компенсацию, но направили на ремонт. Белова не согласилась со
страховой: она хотела получить наличные деньги, так что направила страховой
претензию.
Но в
компании повторно отказались выплатить деньги, сославшись на то, что договор
ОСАГО у виновника ДТП заключен после 28 апреля 2017 – после этой даты денежную
выплату по ОСАГО для договоров страхования, оформленных после 28 апреля,
отменили – за исключением ряда специально оговоренных случаев. При этом договор
самой Беловой был заключен до того, как изменения в законодательство вступили в
силу – в ноябре 2016 года.
Когда по ОСАГО заплатят деньги?
– Причинение тяжкого/средней тяжести вреда здоровью или смерть
потерпевшего; инвалидам I и II группы также будут выплачиваться денежные
возмещения.
– Невозможность проведения восстановительных работ (автомобиль полностью
уничтожен в связи с ДТП).
– Превышение стоимости ремонта над лимитом выплаты ОСАГО в 400 000 руб.
После
этого страховая сама, без согласия автовладельца, заменила одну ремонтную
мастерскую на другую и отремонтировала автомобиль.
Владелица
авто заказала экспертизу стоимостью 3300 руб., по которой стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 400 руб. Она подала в
суд, настаивая, что страховая должна возместить ей деньги, ведь ее полис был
куплен до того, как вступили в силу изменения в закон об ОСАГО. Заменять
ремонтную компанию без ее согласия страховая также не имела права, решила
Белова. «Росгосстрах» придерживался противоположной позиции и указывал, что
важнее, когда был выдан полис виновника аварии. Кроме того, у Беловой не было
договора о ремонте в определенном месте, поэтому о замене ремонтной компании
речь не идет, указала страховая.
Первая
инстанция поддержала заявительницу (дело № 2–2399/2017), решение устояло в апелляции (дело
№ 33 – 13317/2017). Но «Росгосстрах» обжаловал решение
в Верховном
суде.
Надо
руководствоваться договором потерпевшего, а не виновника, указывал в заседании
представитель «Росгосстраха». Ответственность всегда несет виновник ДТП, а
значит, надо руководствоваться его полисом, подчеркнул он.
Коллегия
по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова согласилась
с аргументами страховой компании, отменила апелляционное определение и
направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В целом
конструкция возмещения вреда в натуральной форме с учетом износа поврежденных
деталей, предусмотренная законом об ОСАГО, – неисчерпаемый источник споров,
замечает Максим Петров, советник по страхованию Фрейтак и сыновья .
В данном
случае страховщик сам спровоцировал спор, не выяснив, на какой из вариантов
ремонта согласна владелица автомобиля, и заменив исполнителя без её согласия,
отметил юрист.
«В этом случае со стороны
истицы было бы правильным найти недостатки в качестве запчастей и работ и
потребовать их исправить либо выплатить соразмерную компенсацию. Ещё правильнее
– это в самом начале согласиться на ремонт новыми запчастями и взыскать разницу
с виновника», – отметил Петров.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Помощь в написании исковых заявлений, претензий,
жалоб, писем и т.п.
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%
Комментариев нет:
Отправить комментарий