К покупателю объекта недвижимого имущества переходит право на земельный участок, занятый приобретаемым строением на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010
по делу N А55-8574/2010
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп", г. Сызрань Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,
установил:
(см.ниже: Дальше – читать полностью)
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 отказано в удовлетворении исковых требований мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп" (далее - ООО "С-Групп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 857 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 688 руб. 91 коп.
В кассационной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 23.03.2006 N И/26/859, заключенного ответчиком с открытым акционерным обществом "Фосфор" (далее - ОАО "Фосфор"), ООО "С-Групп" приобрело в собственность здание (литера А80) - производственно-вспомогательный корпус, площадью 1702,4 кв. м, а также сооружение (литера Г4) - склад суперфоскислот с маневренной установкой, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2А. На основании договора от 22.03.2006 N 1-Н-2006, заключенного ответчиком с ОАО "Фосфор", ответчик приобрел в собственность нежилое здание - (литера А79) - насосная склада ЖКУ корпус 269, площадью 340,2 кв. м, и сооружение (литера Г) - склад готового продукта с устройством ЖКУ, площадью 6667,30 кв. м. Указанные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком при банкротстве ОАО "Фосфор". При этом земельный участок, в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества принадлежал ОАО "Фосфор" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2010 (л. д. 40, т. 1).
ООО "С-Групп" не оформило договор на пользование земельным участком. Мэрия г.о. Тольятти предъявила требование к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.08.2007 по 30.04.2009, рассчитанный в соответствии с постановлением правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972, постановления правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к приобретателю объекта недвижимого имущества переходит право на земельный участок, занятой приобретенным строением на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника и, поскольку ответчик уплачивал земельный налог, основания для удовлетворения иска не имеются.
Коллегия считает, что по существу в иске отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Из изложенного следует, что к ответчику как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника - ОАО "Фосфор".
Однако приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 01.01.2012 - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).
Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество платежными поручениями уплатило земельный налог за спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена обществом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.
Следовательно, заявленный мэрией иск правомерно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 по делу N А55-8574/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,
Ø Оказываем помощь строительным и проектным организациям для вступления в СРО
Ø Оказываем услуги: Экспертиза отчетов по оценке (Центр судебных и негосударственных экспертиз)
Ø Услуги Арбитражного Управляющего при проведении процедур банкротства.
Комментариев нет:
Отправить комментарий