Банк, при переводе денежных средств, допустил
ошибку. Он перечислил средства на счет лица, прекратившего свою деятельность и
исключенного из ЕГРЮЛ.
18.05.2011 года. Федеральный
арбитражный суд Московского округа (Дело № А40-84836/10-30-722) рассмотрев 28
апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО
"Центр образования, науки и культуры им. И.М. Губкина" на решение от
22.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ждановой Ю.А. и
на "постановление" от 07.02.2011 г. Девятого арбитражного
апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Центр образования, науки и культуры им. И.М. Губкина" к
ЗАО "Райффайзенбанк", об обязании возвратить ошибочно перечисленные
денежные средства
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Центр образования, науки и культуры им.
И.М. Губкина" (далее по тексту - ООО "ЦОНиК им. И.М. Губкина",
истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному
обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО
"Райффайзенбанк", ответчик) об обязании возвратить ошибочно
перечисленные ООО "ПО Современные нефтегазовые технологии" (ИНН/КПП
7705371631/774850001; ОГРН 1037739548934) денежные средства в размере 1 500 000
руб. на расчетный счет истца.
Решением от
22.11.2010 г., оставленным без изменения "постановлением" от 07.02.2011
г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в
удовлетворении иска, суды исходили из того, что между истцом, являющимся
заказчиком, и ООО "ПО "Современные нефтегазовые технологии"
(ИНН/КПП 7705887458/770501001; ОГРН 1097746241482), являющимся подрядчиком, был
заключен договор N 01-10/Н от 15.12.2009 г. об оказании услуг, в рамках
которого подрядчиком заказчику были оказаны услуги на сумму 1 500 000 руб. 00
коп.
С целью
исполнения обязательства по оплате услуг истец оформил платежное поручение N 21
от 17.03.2010 г., в котором ошибочно указал неправильные реквизиты получателя -
ООО "ПО "Современные нефтегазовые технологии", а именно вместо
ИНН/КПП 7705887458/770501001; ОГРН 1097746241482, были указаны ИНН/КПП 7705371631/774850001;
ОГРН 1037739548934, относящиеся к другому ООО "ПО Современные нефтегазовые
технологии", которое прекратило свою деятельность и было исключено из
ЕГРЮЛ 01.12.2007 г.
Суды установили,
что между ООО "ИМПЭКСБАНК" и ООО "ПО "Современные нефтегазовые
технологии" (ИНН/КПП 7705371631/774850001; ОГРН 1037739548934) 12.07.2000
г. был заключен договор банковского счета N 03-02/119, на основании которого
клиенту банка был открыт расчетный счет N 40702810200001006444.
23.11.2007 г.
ООО "ИМПЭКСБАНК" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО
"Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования на
ЗАО "Райффайзенбанк". ООО "ИМПЭКСБАНК" прекратило свою
деятельность, а ответчик является его правопреемником.
Суды обеих
инстанций, ссылаясь на письмо Центрального Банка России от 26 января 2009 г. N
312-1-6/108, указали, что датой (днем) прекращения договора банковского счета,
с учетом предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка
прекращения деятельности недействующего юридического лица, следует понимать
день, когда кредитной организации стало известно (или должно было стать
известным), что в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)
была внесена запись об исключении из него недействующего юридического лица.
Установив, что
на момент зачисления истцом денежных средств банк не располагал сведениями об
исключении ООО "ПО Современные нефтегазовые технологии" (ИНН/КПП
7705371631/774850001; ОГРН 1037739548934) из ЕГРЮЛ и счет этого клиента банком
не закрыт, а также учитывая, что спорные денежные средства в размере 1 500 000
руб. находятся на этом расчетном счете и банк не вправе ими распоряжаться, суды
обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска.
Не согласившись
с принятыми по делу решением и "постановлением", ООО "Центр
образования, науки и культуры им. И.М. Губкина" обратился в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит
решение и "постановление" отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В обоснование
доводов кассационной жалобы ООО "Центр образования, науки и культуры им.
И.М. Губкина" ссылается на неправильное применение норм материального
права и несоответствие выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
В отзыве на
кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.
В судебном
заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной
жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив доводы
кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и
явившихся в судебное заседание, проверив в порядке "статей 284",
"286", "287" Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и
соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной
инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с
"пунктом 1 статьи 407" Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным настоящим "Кодексом", другими законами, иными
правовыми актами или договором.
Согласно
"пункту 3 статьи 49" Гражданского кодекса Российской Федерации
правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и
прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Таким образом, в
случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являвшегося клиентом банка,
договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по
договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести
обязанности ("пункт 1 статьи 49" Гражданского кодекса Российской
Федерации), в том числе возникшие из этого договора. В соответствии
"пунктом 8.1" Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 N
28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам
(депозитам)" прекращение договора банковского счета является основанием
для закрытия банковского счета.
При таких
обстоятельствах не соответствует приведенным нормам материального права
утверждение судов о том, что датой прекращения договора банковского счета
является день, когда банку стало известно (или должно было стать известно) о
внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра ликвидированного юридического
лица - клиента банка, а также возложение на истца бремени представления
доказательств, подтверждающих, что на момент зачисления спорной суммы
банковский счет был закрыт и банку было известно о прекращении деятельности его
клиента.
Из судебных
актов следует, ООО "ПО Современные нефтегазовые технологии" (ИНН/КПП
7705371631/774850001, ОГРН 1037739548934) было исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2007
г., а денежные средства по платежному поручению N 21 от 17.03.2010 г. поступили
в банк уже после наступления обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение
договора банковского счета с клиентом.
Как правильно
указали суды, в соответствии "пунктом 8.2" Инструкции Центрального
Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских
счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие
клиенту после прекращения договора банковского счета, должны возвращаться
отправителю, а поэтому суд кассационной инстанции считает не соответствующим
установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод
судов о том, что истец не доказал того, что денежные средства, зачисленные и
находящиеся на расчетном счете прекратившего существование клиента,
неправомерно удерживаются банком и подлежат возврату истцу.
В соответствии с
"пунктом 1 статьи 1102" Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных "статьей 1109" настоящего Кодекса.
При этом
правила, предусмотренные "главой 60" Кодекса, применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Суд кассационной
инстанции отмечает, что в нарушение "пункта 12 части 2 статьи 271"
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции немотивированно отклонил довод истца о применении к спорным
отношениям правил о неосновательном обогащении, ограничившись ссылкой на то, что
спорные денежные средства зачислены и находятся на расчетном счете клиента, а
банк не вправе ими распоряжаться.
В соответствии с
"частью 3 статьи 15" Арбитражного Процессуального Кодекса Российской
Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения
должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно
"статье 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления
арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие
выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное
применение норм материального права, привело к тому, что судами не была
выяснена правовая природа спорных правоотношений, при этом содержащиеся в
обжалуемых решении и "постановлении" выводы не соответствуют
имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а
поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с
"пунктом 3 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.
Москвы.
При новом
рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и
возражений сторон, подлежащих применению норм материального права и на основе
результатов надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установить
правовую природу спорных правоотношений, права и обязанности сторон, после чего
принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь
"статьями 284", "286" - "289" Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22
ноября 2010 года по делу N А40-84836/10-30-722 Арбитражного суда города Москвы
и "постановление" от 07 февраля 2011 года по тому же делу Девятого
арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
судья М.В.КОМОЛОВА Судьи Л.В.БУСАРОВА
Е.В.ЗАНЕЗДРОВ
Теги:
Новости, судебная практика, Общество, Московская область, Серпухов, юридические
услуги, Новый правовой центр.
Комментариев нет:
Отправить комментарий