Инспекция доначислила обществу НДФЛ. Суд подтвердил,
что несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ не образует
состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ.
18.05.2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрев кассационную
жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.
Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 октября
2010 года (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 2 февраля 2011 года (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г.,
Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12888/2010, установил следующее.
ООО
"РемСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее -
налоговая инспекция) от 31.03.2010 N 27.
Решением суда от
7 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 2 февраля 2011 года, заявленные требования
удовлетворены в части. Решение налоговой инспекции от 31.03.2010 N 27 в части
доначисления 3 015 341 рубля 73 копеек налога на добавленную стоимость, 999 024
рублей 09 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к
ответственности на основании "пункта 1 статьи 122" и "пункта 1
статьи 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в
виде 625 922 рублей 22 копеек штрафа, налога на доходы физических лиц в размере
118 767 рублей 60 копеек, соответствующей пени по налогу на доходы физических
лиц, признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально
подтвердило право на вычеты по НДС. Общество проявило должную степень
осторожности и осмотрительности при выборе контрагента первого звена.
Несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ не образует
состав правонарушения, предусмотренный "статьей 123" Кодекса.
Налоговая
инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с
кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты
в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части
доначисления 3 015 341 рубля 73 копеек налога на добавленную стоимость, 999 024
рублей 09 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к
ответственности на основании "пункта 1 статьи 122" Кодекса. В
обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция указывает на неполное
исследование судами обстоятельств дела. Реальность взаимоотношений между
контрагентом общества - ООО "СК Шунгит" с подрядчиками (2-е звено) не
подтвердилась в результате контрольных мероприятий, где установлено, что ООО
"Стела" и ООО "Стройцентр" (контрагенты ООО "СК
Шунгит") не состоят на учете, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, документы от
имени ООО "Стела" и ООО "Стройцентр" подписаны
неустановленными лицами, оплата произведена безналичным путем при отсутствии
зарегистрированной ККТ.
В отзыве на
кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без
изменения.
В судебном
заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы
и отзыва.
Изучив материалы
дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц,
участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из
материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку
общества по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2006 по
31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 09.03.2010 N 27.
Рассмотрев материалы проверки и возражений общества, налоговая инспекция
вынесла решение от 31.03.2010 N 27 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено 3
015 341 рубль 73 копейки НДС и 999 024 рубля 09 копеек пени; общество
привлечено к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122"
Кодекса в размере 619 937 рублей 22 копеек штрафа; обществу предложено уплатить
НДФЛ в размере 169 668 рублей, 70 661 рубль пени и 5985 рублей штрафных санкций
по "пункту 1 статьи 122" Кодекса.
Решением
Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.06.2010 N
15-14/2535 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба общества - без удовлетворения.
Общество в
порядке "статей 137" и "138" Кодекса обратилось в
арбитражный суд.
Согласно
"статье 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании
"пункта 1 статьи 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166"
Кодекса, на установленные "статьей 171" Кодекса налоговые вычеты.
Согласно
"пункту 2 статьи 171" Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,
услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации,
приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами
налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты,
предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,
удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных
"пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" Кодекса.
Вычетам
подлежат, если иное не установлено "статьей 172" Кодекса, только
суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,
услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически
уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации
после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с
учетом особенностей, предусмотренных "статьей 172" Кодекса, и при наличии
соответствующих первичных документов.
Таким образом,
условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования
права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при
наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ,
услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи;
предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями
"пунктом 5" и "6 статьи 169" Кодекса. При этом документы,
представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и
содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство
связывает правовые последствия.
В силу
"статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,
должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными
учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно
"пунктам 1" и "2 статьи 169" Кодекса счет-фактура является
документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных
продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,
агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных
прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном
"главой 21" Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с
нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 статьи
169" Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных
покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов
дела следует, что оспариваемым решением налоговой инспекции обществу
доначислены 3 015 341 рубль 73 копейки НДС, 999 024 рубля 09 копеек пени,
налоговые санкции на основании "пункта 1 статьи 122" Кодекса в
размере 619 937 рублей 22 копеек, в результате непринятия налоговой инспекцией
вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "СК Шунгит". Основанием отказа в
принятии вычета по НДС послужил вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных
операций между ООО "СК Шунгит" и ООО "Стела" и ООО
"Стройцентр".
Исследовав
представленные в материалы дела доказательства и оценив их суды пришли к выводу
о том, что общество подтвердило право на вычет налога на добавленную стоимость
по счетам-фактурам ООО "СК Шунгит", приняв во внимание подтверждение
материалами дела реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО
"СК Шунгит" и отсутствия доказательств получения им необоснованной
налоговой выгоды. Суды установили, что счета-фактуры ООО "СК Шунгит",
на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, отвечают требованиям
"статьи 169" Кодекса и содержат все необходимые реквизиты,
предусмотренные указанной нормой. Факт принятия работ от подрядчика
подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены обществом. При
заключении договора с подрядчиком общество приняло во внимание, что ООО
"СК Шунгит" являлось крупной строительной организацией, оценило
деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения
обязательств, тем самым, проявив должную осмотрительность при выборе подрядной
организации, выполнившей работы на объекте заказчика.
Из оспариваемого
решения налоговой инспекции следует, что, отказывая обществу в принятии вычетов
по НДС, налоговая инспекция исходила из опроса Долгополова А.В., числящегося в
ООО "СК Шунгит" главным инженером. Из протокола допроса Долгополова
А.В. следует, что в организации не работал, заработную плату, либо другое вознаграждение
в ООО "СК Шунгит" не получал, в заработных ведомостях и иной
документации, в том числе актах выполненных работ не расписывался. Вместе с
тем, суды установили, что счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО
"СК Шунгит" подписаны руководителем организации Пилюгиным В.И. и
указали, что показания свидетеля Долгополова А.В. в отсутствие других
доказательств не опровергают достоверность сведений, указанных в
счетах-фактурах и актах выполненных работ в отношении хозяйственных операций
общества с ООО "СК Шунгит". При этом, реализуя полномочия по
проведению налогового контроля, налоговая инспекция не воспользовалась правом,
предусмотренным "статьей 90" Кодекса, и не произвела допрос
руководителя ООО "СК Шунгит" Пилюгина В.И. и сотрудников организации
по вопросам взаимоотношения с обществом.
При таких
обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил
доказательств того, что счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные
обществом и ООО "СК Шунгит", содержат недостоверные сведения в
отношении хозяйственных операций и оформлены вне связи с реальным
осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы
кассационной жалобы об обналичивании ООО "СК Шунгит" денежных
средств, были предметом рассмотрения судов. Суды исследовали выписки банка о
движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК Шунгит" и
пришли к выводу о том, что общество производило расчеты с контрагентами с
использованием безналичной формы в размерах, значительно превышающих суммы,
полученные обществом наличными денежными средствами. Размер денежных средств,
полученных обществом в банке наличными, несопоставим с объемами реализации
обществом товаров (работ, услуг).
Как видно из
материалов дела, в качестве основания для отказа обществу в получении налоговой
выгоды налоговая инспекция указала, что субподрядные организации ООО
"Стела" и ООО "Стройцентр" не имели возможности выполнить
работы в силу отсутствия у них персонала и основных средств, документы от имени
этих организаций подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные
сведения в отношении хозяйственных операций.
Исследовав
представленные в материалы дела доказательства и оценив их суды пришли к выводу
о том, что ООО "СК Шунгит" имело необходимые трудовые ресурсы для
выполнения строительных работ самостоятельно. Из штатного расписания ООО
"СК Шунгит" следует, что общество имело штат сотрудников, в том числе
рабочих профессий, для выполнения подрядных работ. Суды исходили из того, что
нарушение субподрядчиками общества порядка оформления первичных документов на
основании которых ведется бухгалтерский учет у ООО "СК Шунгит" не
может являться основанием для отказа обществу в возмещении налога. Налоговый
вычет применен обществом на основании счетов-фактур непосредственного
подрядчика ООО "СК Шунгит", которые оформлены в соответствии с
требованиями "статьи 169" Кодекса.
Суды отклонили
доводы налоговой инспекции о том, что ООО "СК Шунгит" при проведении
встреченной проверки не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с
обществом, поскольку само по себе непредставление ООО "СК Шунгит"
документов для проведения встречной проверки не опровергает реальность сделки
между обществом и данной организацией. При таких обстоятельствах суды признали
недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 3 015 341
рубля 73 копеек НДС и 999 024 рубля 09 копеек пени и штрафных санкций в размере
619 937 рублей 22 копеек.
В остальной
части принятые по делу судебные акты налоговой инспекцией не оспариваются.
Положенные в
основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и
апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная
юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку
доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм
"главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
что противоречит требованиям "статей 286" и "287"
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в
полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при
рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения
процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления
апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь
"статьями 274", "286" - "289" Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа
постановил:
решение
Арбитражного суда Ростовской области от 7 октября 2010 года и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу N
А53-12888/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В.МАЦКО
Судьи Л.Н.ВОЛОВИК М.Г.КАЛАШНИКОВА
Теги:
Новости, судебная практика, Общество, Московская область, Серпухов, юридические
услуги, Новый правовой центр.
Комментариев нет:
Отправить комментарий