Федеральный
арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Коротыгиной
Н.В., судей Жукова А.В. и Чучуновой Н.С. при участии в заседании:
от
заинтересованного лица - Щ., доверенность от 09.04.2008 г. и Аксеновой Т.В.,
доверенность от 14.05.2008 г. рассмотрев 12 августа 2008 г. в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москва
на Решение
от 03.03.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Кофановой И.Н., и Постановление от 29.05.2008 г. N 09АП-4637/2008-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Катуновым
В.И. и Порывкиным П.А., по делу N А40-67028/07-127-395 по заявлению ЗАО
"Трест Коксохиммонтаж" о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве
ЗАО
"Трест Коксохиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС
России N 45 по г. Москве от 02.12.2007 г. N 23-16/19 "О привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. заявленные требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 г. решение Арбитражного
суда г. Москвы отменено в части признания недействительным п. 1.1.3 решение
инспекции, за исключением выводов, касающихся начисления налога на прибыль, в
ответствующей части пени и штрафных санкций, по ОАО "АБ
"Инкомбанк".
Законность
принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи
с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которых ставится вопрос об их
отмене в части признания недействительным решения налогового органа и отказе
обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная
жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя
заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного
заседания, ходатайство которого об отложении судебного заседания отклонено
определением суда от 12.08.2008 г.
В
судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы
кассационной жалобы.
Изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность
применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы
кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд
кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу
судебных актов в обжалуемой части.
Как
установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества
налоговой инспекцией вынесено Решение от 02.12.2007 г. N 23-16/19 "О
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю начислен
налог на прибыль и НДС в общей сумме 16.943.377 руб. и пени за несвоевременную
уплату данных налогов в общей сумме 732.797 руб.
Также
общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за
неполную уплату указанных налогов в виде взыскания штрафов в общей сумме
3.388.675 руб.
Основанием
для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г. г. в общей
сумме 13.842.998 руб. 04 коп. и непринятия вычетов по НДС за 2005 - 2006 г. г.
в общей сумме 2.345.100 руб., послужил вывод проверяющих о нарушении
налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. ст. 171 и 172 НК РФ в связи с
непредставлением документов, подтверждающих командировочные расходы (приказов о
направлении работников в командировку, авансовых отчетов командированных лиц,
командировочных удостоверений, документов о найме жилого помещения, транспортных
и иных оправдательных документов).
Признавая
решение налогового органа недействительным в данной части суды исходили из
того, что спорные затраты подтверждены обществом документально и требования,
установленные ст. ст. 171, 172 и 252 НК РФ для отнесения затрат на расходы,
уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и для
подтверждения налоговых вычетов, налогоплательщиком соблюдены.
Суд
кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным
обстоятельствам и действующему законодательству.
В
соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При
этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,
осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под
обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка
которых выражена в денежной форме.
Под
документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами
признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода.
Судами
установлено, что в соответствии с договорами подряда, заключенными заявителем с
ООО "Энергометаллургмонтаж" и ООО "Петербург-Альянс", ЗАО
"Трест Коксохиммонтаж" обязан компенсировать фактические
командировочные расходы (включая расходы на проживание и проезд) работников
указанных субподрядных организаций.
Данные
затраты, понесенные заявителем, компенсируются ему согласно договора подряда N
34/04 от 20.04.2004 г. заказчиком - ООО "Северсталь".
В
обоснование затрат налогоплательщиком представлены в налоговый орган и в
материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат N 476 от
31.05.2006 г., в которую включена стоимость вышеназванных затрат, реестр
стоимости затрат, связанных с проживанием командировочных рабочих,
счета-фактуры, платежные поручения об оплате, акты об оказании услуг проживания
и список работников субподрядных организаций.
Судами
установлено, что налоговым органом ни сумма произведенных затрат, ни их
экономическая оправданность не оспаривается.
При
изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные
расходы в виде оплаты за проживание, фактически понесены обществом,
производились в виде расчетов с заказчиком на основании выставленных счетов, и
связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В
соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ данные затраты относятся к расходам,
связанным с производством и реализацией, и правомерно учитывались обществом при
исчислении налога на прибыль.
Доводу
налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих
командировочные расходы (приказов о направлении работников в командировку,
авансовых отчетов командированных лиц, командировочных удостоверений,
документов о найме жилого помещения, транспортных и иных оправдательных
документов), судами дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что данные
документы не являются первичными документами налогоплательщика, находятся у
субподрядных организаций, и не могли быть представлены заявителем.
Пунктом
1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные
налоговые вычеты.
В
соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также
имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также
имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров,
приобретаемых для перепродажи.
Согласно
п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную
территорию РФ, либо на основании иных документов.
В
силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием
для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,
предусмотренном настоящей главой.
Т.о.
право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения
вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.
Судами
установлено, что заявителем требования ст. ст. 171 и 172 НК РФ соблюдены,
счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ,
представлены в обоснование налоговых вычетов при проведении проверки и в
материалы дела.
Возражений
по порядку оформления счетов-фактур, а также по содержащимся в них сведениям
налоговый орган не имеет.
Также
суды установили, что услуги, приобретенные заявителем, использовались для
осуществления операций, которые облагаются НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.
146 НК РФ.
Ссылка
налоговой инспекции на не представление налогоплательщиком вышеперечисленных
документов, не может являться основанием для отказа в применении налогового
вычета.
При
изложенных обстоятельствах выводы судов о правомерности заявления обществом
налогового вычета на суммы налога, уплаченного в составе компенсации расходов
на командировки, соответствует установленным судами обстоятельствам и
действующему законодательству.
Увеличение
налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 г. г. в общей сумме 143.500
руб. 06 коп. и доначисление НДС за 2005 - 2006 г. г. в общей сумме 25.829 руб.
93 коп. связано с выводами налогового органа о том, что расходы общества на
приобретение питьевой воды "Архыз", стаканов, держателей стаканов,
бутылок, а также затраты на оплату услуг по аренде кулера не относятся к
затратам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных в ст. 163
Трудового кодекса РФ, в связи с чем не могут учитываться с целью исчисления
налога на прибыль.
Налоговые
вычеты по данным затратам, по мнению налоговой инспекции, также неправомерны,
поскольку у налогоплательщика не возникает оснований, с которыми ст. ст. 171 и
172 НК РФ связывают право на налоговый вычет.
Признавая
недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из
того, что спорные затраты относятся к расходам на обеспечение нормальных
условий труда.
Суд
кассационной инстанции полагает вывод судов правильным основанном на
действующем законодательстве.
В
соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с
производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных
условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством
РФ.
Трудовым кодексом РФ на работодателя
возложены следующие обязанности:
-
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда;
-
обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых
обязанностей (ст. 23 ТК РФ);
-
обеспечивать нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.
К
таким условиям, в частности, относится условия труда, соответствующие
требованиям охраны труда и безопасности производства (ст. 163 ТК РФ);
-
обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание
работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда.
В
этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые
помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской
помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки;
создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных
средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются
аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков
газированной соленой водой и другое.
Судами
установлено, что приобретение питьевой воды и иные расходы, связанные с ней,
осуществлялись обществом в целях обеспечения нормальных условий для
деятельности трудового коллектива.
Данные
выводы суда основаны на положениях Трудового кодекса РФ и оснований для их
переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка
налоговой инспекции на то, что спорные затраты не поименованы в ст. 163 ТК РФ,
не принимается судом, поскольку данная норма не содержит исчерпывающий перечень
нормальных условий для выполнения работниками норм выработки.
Доводам
налогового органа об отсутствии документов, свидетельствующих о непригодности
воды из городского водопровода для питья судами дана надлежащая правовая оценка
со ссылкой на то, что наличие заключения санитарно-эпидемиологических органов
не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для включения указанных затрат
в состав расходов.
В
части НДС по данному эпизоду судами установлено, что условия, предусмотренные
статьями 171 и 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности налоговых вычетов,
заявителем выполнены.
Приобретение
питьевой воды и аренда оборудования для ее розлива осуществлялись для
обеспечения нормальных условий для трудовой деятельности коллектива заявителя.
Поскольку общество ведет деятельность, облагаемую налогом на добавленную
стоимость, суммы НДС, предъявленные контрагентом налогоплательщику по указанным
операциям, подлежат вычету на основании данных норм НК РФ.
Данные
выводы суда соответствуют действующему законодательству.
Налоговый
орган ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не ссылается на
нарушение обществом конкретных условий, установленных главой 21 НК РФ для
принятия НДС к вычету.
При
проведении проверки налоговый орган увеличил заявителю налоговую базу по налогу
на прибыль за 2005 г. на сумму 1.347.642 руб. 88 коп. в связи с выводами о
завышении внереализационных расходов в нарушение п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ на
сумму безнадежной дебиторской задолженности ОАО "КБ "Инкомбанк",
поскольку заявитель не предъявлял свои требования к банку в рамках дела о
банкротстве последнего.
Признавая
недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из
того, что в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ спорная задолженность является
безнадежной в силу ликвидации должника, и налогоплательщик обоснованно учел
данную задолженность в составе внереализационных расходов.
Суд
кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным
при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В
соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль
признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью
в целях настоящей главы для российских организаций признается полученные
доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в
соответствии с настоящей главой.
Согласно
п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально
подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего
Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом
2 статьи 265 НК РФ определено, что в целях настоящей главы к внереализационным
расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном
(налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если
налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам,
суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п. п. 2
указанной нормы).
При
этом в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами
нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по
которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым
в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено
вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного
органа или ликвидации организации.
Комментариев нет:
Отправить комментарий