Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 24.01.2011 в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Згурская
М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-776/2010,
Индивидуальный
предприниматель Колобошников Альберт Борисович (далее - Предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании
незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по
городу Калининграду (далее - Инспекция) по выставлению на расчетный счет
Предпринимателя инкассовых поручений от 30.11.2009 N 109193 в части взыскания
16 735 руб. транспортного налога с физического лица и от 30.11.2009 N 109195 в
части взыскания 1492 руб. 07 коп. пеней за неуплату этого налога, а также об
обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов
налогоплательщика путем вынесения решения о возврате незаконно взысканного
транспортного налога и пеней.
Решением
суда первой инстанции от 07.05.2010 (судья Можегова Н.А.) действия Инспекции
признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган возвратить заявителю из
соответствующего бюджета 3396 руб. 25 коп. излишне взысканного транспортного
налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением
апелляционного суда от 14.10.2010 указанный судебный акт отменен в части.
Апелляционная инстанция обязала Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов Предпринимателя путем возврата ему 16 735 руб. транспортного
налога и 1492 руб. 07 коп. пеней, незаконно списанных на основании инкассовых
поручений от 30.11.2009 N 109195 и 109196.
В
кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение
апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от
14.10.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.05.2010. По
мнению подателя жалобы, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции
установил действительную обязанность Предпринимателя по уплате транспортного
налога и пеней за 2007 - 2008 годы, в том числе в отношении грузового
автомобиля "Камаз 5511", который использовался заявителем в предпринимательской
деятельности и был снят с регистрационного учета 17.12.2007 в связи с продажей.
Суд также установил, что после 17.12.2007 у заявителя отсутствовал объект
налогообложения - грузовой автомобиль "Камаз 5511", поэтому Инспекция
незаконно включила в налоговое уведомление N 165434 и требование от 20.08.2009
N 107929 транспортный налог в сумме 13 585 руб. и выставила инкассовое
поручение от 30.11.2009 N 109196. На основании изложенного суд признал
обжалуемые действия Инспекции незаконными. В то же время судом установлено, что
у Предпринимателя числится недоимка по транспортному налогу в сумме 10 188 руб.
75 коп. в отношении автомобиля "Камаз 5511" за 2007 год и в размере
3150 руб. в отношении автомобиля "Митцубиси Галант" за 2008 год, а
также недоимка по пеням в сумме 2114 руб. 57 коп. Поскольку в соответствии со
статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат
излишне взысканных сумм производится только после осуществления зачета этих
сумм в счет погашения недоимки, суд правомерно обязал Инспекцию возвратить 3396
руб. 25 коп.
Стороны
о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако
представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена
в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность
обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке
в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
Как
следует из материалов дела, 22.03.2009 Инспекция направила Предпринимателю
налоговое уведомление N 165434 об уплате 16 735 руб. транспортного налога
физическим лицом за 2008 год в отношении двух объектов налогообложения -
автомобилей "Митцубиси Галант" (3150 руб.) и "Камаз 5511"
(13 585 руб.) (лист дела 7).
Поскольку
в установленный законом срок заявитель в добровольном порядке не уплатил
начисленную сумму налога, налоговый орган направил Предпринимателю требование
от 20.08.2009 N 107929 об уплате 16 735 руб. транспортного налога и 1492 руб.
07 коп. пеней за его несвоевременную уплату по состоянию на 20.08.2009 (лист
дела 46).
Неисполнение
заявителем названного требования послужило основанием для вынесения Инспекцией
решения от 05.11.2009 N 47086 о взыскании этой задолженности за счет денежных
средств налогоплательщика и, как следствие, выставления на его расчетный счет
инкассовых поручений от 30.11.2009 N 109196 на сумму 16 735 руб. и N 109185 на
сумму 1492 руб. 07 коп. (листы дела 8 - 9, 26).
Предприниматель
не согласился с действиями Инспекции по выставлению инкассовых поручений, в
связи с чем обратился в Арбитражный суд Калининградской области.
Суд
первой инстанции, признавая такие действия незаконными, исходил из того, что
представленными заявителем документами подтверждается факт реализации
автомобиля "Камаз 5511" на основании договора купли-продажи от
17.12.2007. Следовательно, Инспекция неправомерно доначислила Предпринимателю
13 585 руб. транспортного налога за 2008 год в отношении этого объекта и
осуществила действия по принудительному его взысканию. В отношении 3150 руб.
доначисленного транспортного налога и начисленных пеней суд первой инстанции
указал, что эти суммы подлежат взысканию с него в судебном порядке как с
физического лица. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание наличие
у Колобошникова А.Б. недоимки по уплате транспортного налога в сумме 10 188
руб. 75 коп. за 2007 год и 3150 руб. за 2008 год. Согласно представленному
Инспекцией в рамках судебного разбирательства расчету заявителю по состоянию на
05.11.2009 сумма пеней за просрочку уплаты транспортного налога составила 2114
руб. 57 коп. С учетом вышеуказанной недоимки по спорному налогу и начисленных
пеней за его несвоевременную уплату суд первой инстанции посчитал, что
Предпринимателю надлежит возвратить 3396 руб. 25 коп. излишне взысканного
транспортного налога.
Апелляционная
инстанция не согласилась с позицией суда в части уменьшения суммы налога и
пеней, подлежащих возврату Предпринимателю. Апелляционный суд указал, что
недоимка у заявителя возникла как у физического лица, налоговый орган взыскал
спорную сумму налога и пеней с Предпринимателя так же, как с физического лица.
Инспекция не представила доказательств того, что спорная недоимка образовалась
у Предпринимателя как налогоплательщика.
Кассационная
инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность
применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых
законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица,
признаваемые в соответствии с настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации
налогоплательщиками или плательщиками сборов.
Согласно
абзацу третьему пункта 2 статьи 11 НК РФ под физическим лицом понимается
гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин и лицо без гражданства.
По
положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальный предприниматель
определен как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и
осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица.
Следовательно
(как правильно указал апелляционный суд), Налоговый кодекс Российской Федерации
разграничивает понятия "Физическое лицо" и "Индивидуальный
предприниматель".
В
силу пункта 3 статьи 11 НК РФ понятия "налогоплательщик",
"объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый
период" и другие специфические понятия и термины законодательства о
налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих
статьях НК РФ.
Статьей
357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются
лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации
зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в
соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей
статьей.
По
транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и
переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения
транспортным средством до момента официального опубликования настоящего
Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой
доверенности.
Согласно
пункту 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями,
исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими
лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые
представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную
регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Налогоплательщики,
являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового
уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).
Из
названных норм следует, что плательщиками транспортного налога являются
организации и физические лица. Индивидуальные предпринимателя не указаны как
плательщики транспортного налога.
Пунктом
1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком -
физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в
установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный
орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в
том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств,
данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным
предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое
заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического
лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд
общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев
после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по
уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт
2 статьи 48 НК РФ).
Таким
образом, из названных норм следует, что задолженность по уплате транспортного
налога с физических лиц может быть взыскана в судебном порядке в суде общей
юрисдикции, и действия налогового органа по направлению в банк инкассовых
поручений на списание с расчетного счета индивидуального предпринимателя транспортного
налога и пеней за несвоевременную уплату этого налога обоснованно признаны
судами незаконными.
Кроме
того, судами установлено, что у заявителя в 2008 году отсутствовал объект
налогообложения автомобиль "КАМАЗ" (продан в декабре 2007 года), в
связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил 13 585 руб. транспортного
налога и соответствующие пени. Названное обстоятельство признано Инспекцией.
Недоимка
по транспортному налогу за 2007 год также подлежала взысканию налоговым органом
в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, в связи с чем кассационная
инстанция полагает, что в данном случае проведение зачета излишне взысканного
налога в счет погашения этой недоимки невозможно.
При
указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для
отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая
изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N
А21-776/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без
удовлетворения.
Комментариев нет:
Отправить комментарий