Определение ВАС РФ от 23.06.2011 г. № ВАС-5522/11 КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 и "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.11.2010 по делу N А21-5180/2010,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомфорт" (г. Калининград; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 17.06.2010 N 27-10/555П, 27-10/556П, 27-10/557П, 27-10/558П о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа "определением" от 25.03.2011 прекратил производство по кассационной жалобе управления на основании "части 5.1 статьи 211" и "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и "постановления" суда апелляционной инстанции в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт по делу.

Рассмотрев заявление управления и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, управление, выявив в действиях общества факты нарушения валютного законодательства, направило извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 21.05.2010 N 35-06-08/1066, которое было доставлено нарочным и вручено коммерческому директору и учредителю общества Фролову В.В. (о чем свидетельствует его подпись и печать общества на последнем листе обратной стороны извещения).

На основании протоколов, составленных 04.06.2010, управление 17.06.2010 вынесло упомянутые постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными и отмене постановлений управления, суд первой инстанции указал на то, что общество не было уведомлено о составлении протоколов, поскольку получивший извещение о составлении протоколов Фролов В.В. не является его законным представителем.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом о несоблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, по мнению коллегии судей, суды не учли следующего.

Согласно "статье 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

"Частью 2 статьи 25.4" КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Фролов В.В. как учредитель и коммерческий директор общества не мог рассматриваться в качестве его законного представителя

Вместе с тем "КоАП" РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Согласно "пункту 24" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" КоАП РФ.

Таким образом, получение извещения коммерческим директором общества свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришли к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии оснований для признания их малозначительными.

В связи с этим оспариваемые постановления управления признаны незаконными и отменены судами неправомерно.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с "пунктом 1 части 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь "частью 4 статьи 299", "статьями 300" и "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-5180/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 и "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по данному делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 29 июля 2011 года.

Председательствующий судья М.Ф.ЮХНЕЙ

По материалам публикаций сайта tax.taxlawpractice  Российский налоговый портал

Теги: Юридические услуги. Серпухов. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. 

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Ксерокопирование документов. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат.   Суд городской Федеральный Арбитражный и Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы

Ø  Оказываем помощь строительным и проектным организациям для вступления в СРО