Судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
Базьковой Е.М., судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В., при секретаре
Стребковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ИФНС России № 4 по г.
Москве по доверенности – Гардава М.П. на решение Хамовнического районного суда
г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований ИФНС России № 4 по г. Москве к Пироговой Т. И. о взыскании
транспортного налога, пени, государственной пошлины – отказать,
установила:
Истец ИФНС России № 4
по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Пироговой Т.И. о взыскании
недоимки по транспортному налогу за 0000 год и пени. В обоснование заявленных
требований истец указал, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемые
транспортные средства, согласно требованию ИФНС России № 4 по г. Москве
Пироговой Т.И. предложено уплатить задолженность по налогу в размере 000 рублей
до 00 сентября 0000 года, однако в установленный законом срок налог оплачен не
был, в связи с чем были начислены пени в размере 00 рублей. Истец просил суд
взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 0000 рублей,
начисленные пени в сумме 00 рублей, а также государственную пошлину.
Представитель истца
ИФНС России № 4 по г. Москве по доверенности – Мкртчян Л.А. в судебном заседании
исковые требования поддержала.
Представитель
ответчика Пироговой Т.И. по доверенности – Дедова Е.С. в судебном заседании
исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать,
пояснив, что транспортный налог был оплачен во время, что подтверждается
квитанцией.
Суд постановил
вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ИФНС
России № 4 по г. Москве.
Судебная коллегия,
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
объяснения представителя ИФНС России № 4 по г. Москве по доверенности –
Странцевой А.В. и представителя Пироговой Т.И. по доверенности – Дедовой Е.С.,
считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1
ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума
Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г./.
Указанным требованиям
решение суда не отвечает.
Судом установлено,
что на имя Пироговой Т.И. с 00 мая 00 года зарегистрирован автомобиль ***,
мощность двигателя 000, гос. номер ***; с 00 июня 0000 года зарегистрирован
автомобиль ***, мощность двигателя 000, гос. номер ***; с 00 июня 0000 года
зарегистрирован мотоцикл ****, мощность двигателя 00, гос. номер ***; с 00
апреля 0000 года зарегистрирован мотоцикл ***, мощность двигателя 00, гос.
номер ****.
ИФНС России № 4 по г.
Москве Пироговой Т.И. было направлено налоговое уведомление от 16 марта 2010
года № *** на уплату транспортного налога за 0000год в размере 0000 рублей.
Представитель
Пироговой Т.И. – Дедова Е.С. представила суду копию платежного поручения от 00
августа 0000 года № *, согласно которой за Пирогову Т. И. уплачен транспортный
налог в размере 0000 рублей.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд пришел выводу, что ответчиком Пироговой
Т.И. исполнено обязательство по уплате налога, и признал исковые требования
необоснованными.
Судебная коллегия с
данным выводом суда согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 45
Налогового кодека РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о
налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для
направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно
представленной копии платежного поручения от 00 августа 0000 года № * (л.д.56) плательщиком налога является Д.М. В.
При вынесении
решения, суд первой инстанции не учел Определения Конституционного Суда РФ от
22 января 2004 года № 41-О, согласно которому в целях надлежащего исполнения
обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от
своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую
сумму в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по
уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме – безналичной или
наличной – происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных
платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма
налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно счет его собственных
средств.
При рассмотрении дела
суду необходимо было выяснить, почему Пирогова Т.И. самостоятельно не уплатила
налог, от чьего имени, на основании каких документов, чьего банковского счета и
за счет чьих денежных средств производил уплату налога Д. М.В. за Пирогову Т.И.
Однако суд этого не
сделал, в связи с чем вывод суда о том, что Пирогова Т.И. свои обязательства по
уплате транспортного налога выполнила, является преждевременным.
Таким образом,
существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были и выводы суда
представленными доказательствами не подтверждены.
При таких
обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно
подлежит отмене.
В связи с тем, что
нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом
кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот
же суд в ином составе суда.
При новом
рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из
сторон, известить лиц, участвующих в деле, о слушании дела надлежащим образом и
разрешить спор в строгом соответствии с законом.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года отменить, дело
направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
По материалам
публикаций сайта tax.taxlawpractice
Российский налоговый портал
Теги: Юридические
услуги. Серпухов. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая
консультация. Помощь. Защита в суде Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные
жилищные споры.
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая
организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий