14 апреля 2016 г.

Решение от 25 февраля 2013 г. по делу № А11-8755/2012 - О взыскании затрат на изготовление и пересылку копий документов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ   600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14   Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8755/2012   г. Владимир    25 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года.
Арбитражный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» (ОГРН 1033302200546, ИНН 3317004031, адрес: 601966, Владимирская область, Ковровский район, п. Мелехово, ул. Первомайская, 92) к акционеру общества Белогубец Владимиру Егоровичу, г. Владимир, о взыскании 34 785 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: 
от истца – Полуяхтовой Н.И. по доверенности от 15.01.2013 № 111-ю;
от ответчика – Пакуша Р.Ф. по доверенности от 30.03.2012, 
установил:
открытое акционерное общество «Ковровское карьероуправление» (далее – ОАО «ККУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционеру общества Белогубец Владимиру Егоровичу (далее – Белогубец В.Е., акционер) о взыскании затрат на изготовление и пересылку копий документов в сумме 34 785 руб. 11 коп.
Исковые требования заявлены на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что ОАО «ККУ» на основании поступивших от Белогубец В.Е. заявлений от 16.12.2011, от 19.03.2012, 26.03.2012, 28.05.2012, от 02.08.2012 и от 01.10.2012 подготовило надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов (всего 15 310 листов). Стоимость затрат на изготовление копий документов составила 32 457 руб. Поскольку в нескольких заявлениях акционер просил направить копии документов в его адрес почтой, ОАО «ККУ» также предъявило ко взысканию сумму расходов, понесенных на пересылку копий документов в сумме 2327 руб. 91 коп.

Заявлением от 14.01.2013 № 7-ю истец уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, и просил суд взыскать с ответчика затраты, связанные с изготовлением копий документов, в сумме 32 457 руб. 20 коп. и затраты, связанные с пересылкой документов, в сумме 2056 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом. Дело рассматривается исходя из уточненных требований.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме. В обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства. 

Во-первых, указал, что до обращения в суд истец не предъявлял акционеру требование об оплате расходов, понесенных в связи с изготовлением копий документов, в той сумме, которая заявлена в иске, не пояснял обоснованность расчета этой суммы. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по оплате расходов на изготовление копий документов не наступил. Указывает, что стоимость изготовления копии документа в размере 2 руб. 12 коп. без НДС была раскрыта истцом только 19.10.2012, тогда как до этого момента на сайте истца значилась стоимость изготовления одного листа копии документа в сумме 2 руб. 50 коп. с НДС. Также ссылается на то обстоятельство, что в обращении истца от 10.07.2012 ответчику было предъявлено требование об оплате расходов на изготовление копий документов исходя из стоимости 2 руб. 50 коп. с НДС, при этом акционер указал обществу, что изготовление копий документов не облагается НДС, в связи с чем не оплатил данные расходы. 

Во-вторых, ответчик оспаривает расчет стоимости изготовления одного листа копии документов сумме 2 руб. 12 коп. без НДС. Полагает, что произведенный истцом расчет ничем не мотивирован, так отсутствуют пояснения, на какое основное средство начислена амортизация, как истец определил стоимость одного листа бумаги и расход тонера, каким образом сформировалась сумма расходов на электроэнергию. 

В-третьих, ответчик оспаривает получение копий документов в количестве 126 листов, направленных в его адрес посредством курьерской службы DHL. 

Помимо изложенного, полагает, что истцом необоснованно предъявлено требование об оплате почтовых расходов, поскольку в телеграмме от 26.03.2012 акционер просил не отправлять по почте копии документов, а предоставить возможность получить на руки. 

Также оспаривает доказательственную силу представленной в материалы дела почтовой квитанции на сумму 180 руб., в которой не содержится указание адресата и почтового идентификатора. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2013 объявлялся перерыв до 18.02.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Письмами от 16.12.2011, 19.03.2012, 26.03.2012, 28.05.2012, 02.08.2012, 01.10.2012 акционер Белогубец В.Е. предъявил ОАО «ККУ» требование о предоставлении ему копий документов общества, а именно различных договоров, заключенных обществом с контрагентами, судебных актов, принятых в отношении в отношении генерального директора ОАО «ККУ», первичных документов бухгалтерской отчетности, аудиторских заключений, информации по налогообложению, размерам долей участия в уставных капиталах других организаций, реестра ценных бумаг, лицензий и другой разрешительной документации и пр.

При этом в требованиях от 28.05.2012, 02.08.2012 и от 01.10.2012 содержится просьба о направлении заверенных копий в адрес акционера.

Как указывает истец, отвечая на вышеперечисленные требования ответчика, ОАО «ККУ» предоставило акционеру Белогубец В.Е. в общей сложности копии документов в количестве 15 310 листов (исх.№255 от 30.12.2011 на 95 листах, исх.№75 от 30.03.2012 на 1272 листах, исх.№82 от 04.04.2012 на 4580 листах, исх.№946 от 13.04.2012 на 338 листах, исх.№993 от 18.04.2012 на 327 листах, исх.№1051 от 23.04.2012 на 461 листе, исх. №1172 от 04.05.2012 на 523 листах, исх. №1318 от 17.05.2012 на 576 листах, исх. №1181 от 29.05.2012 на 405 листах, исх.№1211 от 06.06.2012 на 4791 листе, исх.№1308 от 14.06.2012 на 609 листах, исх.№1797 от 10.07.2012 на 646 листах, исх.№2522 от 10.08.2012 на 182 листах, исх.№3470 от 05.10.2012 на 126 листах, исх.№3623 от 11.10.2012 на 379 листах).

При этом исх. письма за номерами 1211, 3470, 2522, 3623 в соответствии с просьбой акционера Белогубец В.Е., изложенной в требованиях от 28.05.2012, 02.08.2012 и от 01.10.2012, были направлены в его адрес посредством почтовой связи и курьерской доставки.

10.07.2012 ОАО «ККУ» уведомило ответчика о необходимости оплаты расходов общества, связанных с изготовлением копий документов, в сумме 38 960 руб. 06 коп. 

В ответ на данное уведомление акционер Белогубец В.Е. направил в адрес ОАО «ККУ» письмо от 25.07.2012, содержащее отказ от исполнения обязательства по оплате, мотивированный тем, что предъявленная к оплате сумма была исчислена исходя из стоимости одного листа копии в размере 2 руб. 50 коп. с НДС, тогда как в данном случае НДС не подлежит уплате.

Поскольку до настоящего времени расходы истцу не возмещены, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) ин формация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах обществ о обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. 

Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

Уставом ОАО «ККУ» предусмотрено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями федеральных и иных правовых актов Российской Федерации (статья 60 Устава).

Положения Закона об акционерных обществах, о порядке предоставления акционеру копий документов нашли свое отражение в статьях 61, 62 Устава.

21.08.2012 в сети Интернет на официальном сайте истца было размещено сообщение о банковских реквизитах расчетного счета для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размере платы на изготовление копий документов в сумме 2 руб. 50 коп. с НДС.

Впоследствии в соответствии с требованиями пункта 1.5 Положения о раскрытии информации, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н, ОАО «ККУ» изменило (скорректировало) информацию, содержащуюся в ранее опубликованном им в ленте новостей сообщении, путем опубликования в ленте новостей нового сообщения, которое содержало сведения о том, что размер платы за изготовление одного листа документа составляет 2 руб. 12 коп. без НДС (сообщение от 19.10.2012).

Таким образом, информация о банковских реквизитах расчетного счета для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размере платы на изготовление копий документов на момент обращения истца в суд с иском была доступна для ознакомления всем желающим.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлена недостаточная информация о порядке расчета размера платы на изготовление копий документов, отклоняется арбитражным судом, поскольку из представленного ОАО «ККУ» в обоснование исковых требований расчета четко усматривается каким образом была сформирована стоимость одного листа копии в размере 2 руб. 12 коп., а именно:

- амортизационные отчисления – 2 коп.;

- материалы и запасные части:

бумага А4 – 24 коп.;

тонер – 1 руб.;

- электроэнергия – 86 коп.

Проанализировав данный расчет суд приходит к выводу, что размер платы, взимаемой ОАО «ККУ» за изготовление одного листа копии документа, не превышает затраты на его изготовление. 

Из материалов дела следует, что обществом по требованию ответчика были изготовлены копии документов в общем количестве 15 310 листов. Указанные документы получены акционером Белогубец В.Е.

Ссылка ответчика на неполучение им 126 листов копий документов, направленных в его адрес посредством курьерской службы DHL (ООО «ДХЛ-Владимир»), не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так истцом в подтверждение своих доводов представлены следующие документы: накладная о направлении документов по адресу: г. Владимир, ул. Разина, д. 85 (адрес соответствует заявлению акционера), в которой имеется расписка в получении данного отправления, письмо ООО «ДХЛ-Владимир» от 18.10.2012, из содержания которого следует, что данное отправление было вручено по корректному адресу гражданке Ковалевской, копия доставочной ведомости, а также требование акционера Белогубец В.Е. от 18.01.2013 о включении в члены Совета директоров ОАО «ККУ» Ковалевской М.И., проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Разина, д. 85, то есть по тому же адресу, что и ответчик. Проанализировав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства факта получения спорного отправления ответчиком. В опровержение данного обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы ОАО «ККУ» на изготовление 15 310 листов копий документов составили 32 457 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты расходов на изготовление копий документов, истец обоснованно предъявил в суд требование об их принудительном взыскании, которое подлежит удовлетворения в заявленном размере.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора также заявлено требование о взыскании расходов на пересылку копий документов ответчику. 

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Согласно пункту 10 указанного Информационного письма отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

В своих требованиях от 28.05.2012, 02.08.2012 и от 01.10.2012 акционер Белогубец В.Е. просит выслать запрашиваемые копии документов по домашнему адресу. 

Ссылка ответчика на то, что в телеграмме от 26.03.2012 акционер просил не отправлять по почте копии документов, отклоняется арбитражным судом, поскольку в данной телеграмме речь идет лишь о требовании от 19.03.2012, расходы за пересылку которого, истцом ко взысканию в рамках настоящего дела не предъявлены.

Расходы общества на пересылку копий документов подтверждаются почтовыми квитанциями от 05.06.2012, от 06.06.2012, от 10.08.2012, от 11.10.2012 на общую сумму 1456 руб. 38 коп. и платежным поручением от 09.10.2012 №2664 об оплате истцом 600 руб. за услуги курьерской службы ООО «ДХЛ-Владимир».

Довод ответчика о том, что в почтовой квитанции от 06.06.2012 на сумму 180 руб. отсутствует указание адресата, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела почтовых квитанций от 06.06.2012 и пояснений представителя истца, следует, что ввиду большого объема документов, содержащихся в почтовом отправлении от 06.06.2012 исх.№ 1211 (4791 лист), ОАО «ККУ» было вынуждено приобрести у почтового отделения 2 коробки по цене 90 руб. каждая, в которые были упакованы копии документов для пересылки ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ККУ» в действительности понесло расходы на пересылку копий документов ответчику в сумме 2056 руб. 38 коп.

На основании изложенного суд считает, что требования истца заявлены правомерно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что у акционера Белогубец В.Е. не возникло обязательство по оплате расходов на изготовление копий документов, отклоняется судом, как основанный на неверном понимании норм материального права. Так положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку обязанность по внесению платы за изготовление копий документов возникает у акционера в силу прямого указания на то в законе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49101110167-170176319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Белогубец Владимира Егоровича в пользу открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» 32 457 руб. 20 коп. в возмещение затрат, связанных с изготовлением копий документов, 2056 руб. 38 коп. в возмещение расходов на пересылку копий документов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова
Суд   АС Владимирской области

Подробности смотрите ЗДЕСЬ>>>>  8 (905) 703-14-15   или  8 (919) 728-50-31  
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%     E- Mail:    npcentr@bk.ru  
  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд.  
  По материалам  http://sudact.ru/arbitral/doc/QuOYUsih06VQ/       

......................................


Комментариев нет:

Отправить комментарий