|
|
Дело № 2-136/2015 Мотивированное решение изготовлено 11.04.2015 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 06 апреля 2015 г.
|
Мировой судья судебного участка № 1
Североуральского судебного района Свердловской области Башкова С.А., при
секретаре Морозовой Н.С., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания ТРАСТ» к Г1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК ТРАСТ» обратилось в судебный участок с
иском к Г1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указано, что
<ДАТА> года в 08 час. 10 мин. около дома <НОМЕР> произошло
дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>
госномер <НОМЕР> под управлением водителя К2, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>
госномер <НОМЕР> под управлением Б3 и автомобиля Фретлайнер госномер
<НОМЕР> под управлением водителя Г1
В соответствии с постановлением по делу об
административном правонарушении 74 АТ <НОМЕР> от 03.12.2011г. виновным в
ДТП от <ДАТА>. был признан К4 Гражданская ответственность К4 на случай
причинения ущерба имуществу потерпевшего при использовании автомобиля
<ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> была застрахована в ООО СК «ТРАСТ» по
полису осбязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА>.
<ДАТА>. Г1 обратился в ООО СК «ТРАСТ» за
возмещением ущерба по правилам ОСАГО.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП
автомобилю Фретлайнер госномер <НОМЕР> согласно отчету <НОМЕР> от
<ДАТА>., составленному ООО КБ «Эксперт», составил 45 011,28 руб. с учетом
износа на заменяемые запасные части и запасные детали.
ООО СК «ТРАСТ» признало произошедшее
<ДАТА>. ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения
Выгодоприборетателю Г1 в размере 45 011,28 руб., что подтверждается платежным
поручением <НОМЕР> от <ДАТА>.
Впоследствии ООО СК «ТРАСТ» стало известно, что
К4 обжаловал в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области Постановление
ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску 74 АТ <НОМЕР> от <ДАТА>.,
поскольку с виной был не согласен.
<ДАТА>. Копейский городской суд Челябинской
области постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от <ДАТА>.
отменил, жалобу К4 удовлетворил, производство по делу об административном
правонарушении в отношении К4 прекратил.
Кроме того, Б3 обратилась в <АДРЕС>
районный суд г. <АДРЕС> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Страховая
компания ТРАСТ» и К4 ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА>.: с
К4 - 65 585,00 руб., с ООО «СК «ТРАСТ» - 120 000,00 руб.
ООО «Страховая компания ТРАСТ» не было согласно с
исковыми требованиями, поскольку имеются документы, подтверждающие невиновность
К4 в ДТП, произошедшем <ДАТА>. в 08 час. 10 мин. около дома
<НОМЕР>.
Исходя их имеющихся в материалах дела относимых и
допустимых доказательств, с учетом показаний водителя К4, свидетелей Попкова
С.Э, М6, Ш7, а также с учетом выполненного ООО АКЦ «Практика» заключения
эксперта <НОМЕР> от 18.10.2012г. «судебной автотехнической экспертизы»,
<ДАТА>. <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> было вынесено
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б3 к К4 и ООО СК «ТРАСТ».
Суд определил, что вина водителя Б3 в ДТП от
<ДАТА>. составляет 100%, а именно нарушение ею ПДД РФ явилось
превопричиной ДТП, а именно нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил.
Гражданская ответственность Б3 на случай
причинения ущерба имуществу потерпевшего при использовании автомобиля
<ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> была застрахована в ООО «Росгосстрах»
по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств ВВВ <НОМЕР>, и как следствие, требование о
возмещении вреда, причиненного Г1 в результате ДТП от <ДАТА>. подлежат
возмещению страховой компанией виновника - Б3 - ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ
<НОМЕР>.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество. Поскольку гражданская ответственность К4 по возмещению вреда в
результате ДТП <ДАТА>. не наступила, следовательно, ООО СК «ТРАСТ» не
обязано было производить страховую выплату потерпевшему Г1 и полученное им
страховое возмещение в сумме 45 011 руб. 28 коп. является неосновательным обогащением
в силу положений главы 60 ГК РФ. На основании изложенного просили взыскать с
ответчика сумму неосновательного обогащения 45 011 руб. 28 коп. и судебные
расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не
явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые
требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Г1 в судебное заседание не явился, о
месте и времени судебного заедания был извещен надлежащим образом, об отложении
рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.
Третьи лица Б3, К4, ООО «Росгосстрах» в судебное
заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.
Мировой судья определил рассмотреть дело в
отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит
к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60
настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло
имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые
оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда
узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того
времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения средств.
Из приведенных норм права следует, что для
возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо
наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения
имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований
и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит
также размер неосновательного обогащения, т.е. должны быть установлены
фактические имевшие место события.
Из представленных материалов следует, что
решением Ленинского районного суда города Челябинска от <ДАТА>.,
вступившим в законную силу <ДАТА>., установлено, что <ДАТА>. около
дома <АДРЕС> автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный
регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением К4 совершил столкновение с
автомобилем мазда Демио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,
под управлением Б3 От удара автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> продолжил движение и
совершил столкновение с автомобилем Фрейтлайнер, государственный
регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Г1
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России
по г. Копейску от <ДАТА>. К4 признан виновным в нарушении правил
дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за
нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Решением Копейского городского суда <АДРЕС>
области от <ДАТА>. указанное постановление отменено, производство по делу
прекращено за отсутствием в действиях К4 состава административного
правонарушения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего <ДАТА>. с участием автомобиля ответчика Г1, признана
водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак
<НОМЕР>, Б3 в связи с нарушением п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного
движения, которая выехала с обочины на проезжую часть, на полосу, по которой
двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением К4, создав ему помеху
для движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса указанные решения имеют преюдициальное значение для
рассматриваемого дела и установленные этими решениями обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия и виновность лица не подлежат повторному
доказыванию.
Учитывая установленные судебным решением
обстоятельства о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Б3,
суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, Г1 является
пострадавшим от неправомерных действий Б3, между её действиями и наступившими
последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> под
управлением К4 и автомобилю Фрейтлайнер под управлением Г1 имеется прямая
причинно-следственная связь.
Нарушений Правил дорожного движения водителем
автомобиля Фрейтлайнер Г1 не установлено.
Риск гражданской ответственности Г1 при
использовании автомобиля Фретлайнер был застрахован в ООО
"Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ
0572006084. Риск гражданской ответственности Б3 также застрахован ООО
«Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО)» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором
суммы.
В силу этой же статьи страховым случаем считается
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно страховому акту <НОМЕР>А от
<ДАТА>. ООО "Страховая компания ТРАСТ" перечислило Г1 страховое
возмещение в сумме 45011 руб. 28 коп.
Указанное возмещение выплачено страховой
компанией в соответствии с отчетом о стоимости ущерба и восстановительного
ремонта от повреждения транспортного средства, выполненного ООО «КБ «Эксперт»
<ДАТА>.
Заявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что
ответчик Г1 получил неосновательное обогащение в размере 45011 руб. 28 коп.,
поскольку судебным решением постановление о привлечении К4 к административной
ответственности в результате произошедшего <ДАТА>. дорожно-транспортного
происшествия прекращено, виновником ДТП признана Б3, ответственность которой
застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем у истца отсутствовали правовые
основания для выплаты суммы страхового возмещения ответчику.
Однако, по мнению суда, отмена
постановления по делу об административном правонарушении в отношении К4 в связи
с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о
незаконности получения Г1 суммы страхового возмещения.
Более того, данное дорожно-транспортное
происшествие изначально со стороны истца было признано страховым случаем и
страховое возмещение выплачено в пользу Г1 в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу
об отсутствии неосновательного обогащения ответчика и оснований для возвращения
полученного им страхового возмещения и отсутствии оснований к удовлетворению
исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В учетом изложенного, судебные расходы,
понесенные истцом в связи с рассмотрением данного, взысканию с ответчика не
подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении
исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
ТРАСТ» к Г1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может
быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня
принятия решения суда в окончательной форме в Североуральский городской суд
через мирового судью судебного участка № 1 Североуральского судебного района
Свердловской области.
Мировой судья
С.А. Башкова
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50% Помощь и защита в
суде. Адвокат.
Комментариев нет:
Отправить комментарий