31 июля 2017 г.

ВС решил, можно ли привлекать юриста компании к ответственности как должностное лицо



E-Mail: npcentr@bk.ru

Конкурсный управляющий не получив ответ на запрос обратился в прокуратуру, которая привлекла к ответственности юриста компании как должностное лицо. Суды трех инстанций встали на сторону управляющего. ВС встал на сторону юриста.
В рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий направил обществу запрос по денежным операциям с компанией-банкротом. Однако ответ не получил. Управляющий обратился в прокуратуру с заявлением привлечь к административной ответственности должностных лиц общества. Проверка прокуратуры показала, что юрисконсульт общества отправил документы по запросу через шесть месяцев.

При том, что согласно положениям ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на ответ дается семь дней. Прокурор возбудил в отношении юриста дело об административном правонарушении. Суд оштрафовал юриста на 40 000 рублей.  Указывая на вину юриста, как на должностное лицо компании, суд сослался на внутренний приказ и должностную инструкцию, которая обязывает юриста представлять интересы общества в делах о банкротстве, в том числе вести переписку с арбитражными управляющими. Апелляция и кассация выводы первой инстанции поддержали.
Однако Журавлева с решениями судов не согласилась и подала жалобу в ВС (А40-91243/2016). Она указала, что должностная инструкция не наделяет ее организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Она отметила, что предусмотренные должностной инструкцией обязанности не индивидуальны – они установлены для многих сотрудников отдела. Кроме того, Журавлева указала, что письмо был адресовано в организацию. Суды не устанавливали личную вину заявительницы в том, что она проигнорировала запрос. Таким образом, подытожила юрист, ее нельзя назвать должностным лицом и привлечь к административной ответственности.
Ссылок на приказ и должностную инструкцию явно недостаточно, полагает партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Елена Полеонова. По ее мнению, эти документы означают лишь то, что в обязанности Журавлевой входит представление интересов организации в делах о банкротстве. "Для того, чтобы определить, отвечает человек за совершение административного проступка или нет, КоАП дает квалифицированное понятие должностного лица. Если в документах компании просто указано, что сотрудник является должностным лицом, это еще не значит, что этот человек является субъектом административного правонарушения", – считает юрист. 
С ней согласен и юрист из компании "Хренов и партнеры" Сергей Морозов. Он указывает, что рядовой сотрудник компании, по общему правилу, не может действовать от имени юрлица без доверенности – в отличие от генерального директора. "Если кого и привлекать к административной ответственности в данном случае, то только генерального директора. При этом не имеет значения, какими функциями наделяет сотрудника должностная инструкция. Она является исключительно внутренним документом юридического лица и не влияет на отношения с третьими лицами", – заключил Морозов. 
Верховный суд сегодня решения нижестоящих судов отменила и отказала прокуратуре в заявленных требованиях.

  8 (905) 703-14-15   или  8 (919) 728-50-31      E- Mail:    npcentr@bk.ru  
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%   Помощь и защита в суде. Адвокат.
Суд городской, Арбитражный, Третейский суд.   

  По материалам  © КонсультантПлюс     https://pravo.ru/news/view/142593/

Комментариев нет:

Отправить комментарий