WhatsApp или Viber и Google
Hangouts (бесплатно) 8 (919) 728-50-31 8 (905) 703-14-15
Займодавец,
который возвращал долг через суд, принес в первую инстанцию копию договора
займа, а апелляции предоставил его оригинал. Только документы оказались вовсе
не одинаковые. Можно ли было не заметить разницу между документами и какой
должна быть корректная процедура принятия нового доказательства второй
инстанцией, рассказала Коллегия ВС по гражданским спорам.
Андрей
Ахватов* дал в долг Сергею Толкунову* 4,95 млн руб. Как утверждал Ахватов,
договор займа они подписали в июле 2012 года, вернуть деньги надо было через
полтора года – в конце декабря 2013 года. Пени составляли 0,01% от просроченной
суммы за каждый день. Деньги Толкунов так и не вернул. Сын Ахватова Игорь*
заключил договор цессии с отцом и занялся возвратом долга. Он подал иск в
Черемушкинский районный суд Москвы и потребовал взыскать с Толкунова долги и
пени – в общей сложности около 5,4 млн руб. Последний отрицал, что подписывал
договор займа: по его словам, Ахватов
был его партнером по бизнесу, занимался документацией по предприятиям и другими
организационными делами и имел в доступе копии страниц паспорта Толкунова и
пустые листы с оригиналом его подписи.
Первая
инстанция удовлетворила иск. Суд, исследовав копию договора займа, состоящую из
одного листа, пришёл к выводу о том, что долг действительно был. А в апелляцию
Ахватов принес другой документ – двустраничный оригинал договора. Мосгорсуд
оценил это доказательство и оставил решение первой инстанции без изменения.
В первую инстанцию истец принес копию договора займа на одном листе, а
в апелляцию – оригинал на двух листах. Городской суд это не смутило.
Гражданская
коллегия ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова отменила акты
нижестоящих инстанций (дело № 5-КГ17-231). Причиной стало то, что в апелляции
приняли новое доказательство – оригинал договора – без соблюдения необходимой
процедуры.
Новое доказательство в апелляции: когда это возможно
Дополнительные
доказательства принимаются в апелляции, если лицо, их представляющее, указало
на уважительные причины, которые помешали сделать это раньше – ВС напомнил
содержание ч. 1 ст. 327.1 ГК. В коллегии рассказали, когда вторая инстанция
может поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных
доказательств и истребовать их по ходатайству сторон. Это надо сделать, если в
первой инстанции неправильно определены или не доказаны значимые для дела
обстоятельства. При этом суд выносит определение, в котором будет разъяснено,
почему причины, по которым суд принял новые доказательства, признаны
уважительными, а также выводы об относимости и допустимости.
В деле
Ахватова апелляция приняла новое доказательство – оригинал договора займа,
который не соответствовал договору, о котором шла речь в первой инстанции. Но
никакого определения о принятии новых доказательств в материалах дела нет,
обратили внимание в ВС, как нет и доказательств того, что истец не мог
представить оригинал договора в первую инстанцию. Толкунов заявлял, что не заключал договор
займа, но апелляция не оценила его довод и не вспомнила о возможности назначить
экспертизу. Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования
доказательственной базы по делу и "сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, осуществляет руководство процессом", указал ВС, но в
апелляции об этом забыли. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение во
вторую инстанцию.
* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Ирина Кондратьева
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50% Помощь и защита
в суде. Адвокат.
Комментариев нет:
Отправить комментарий