Юридические услуги и консультации. Представительство и
защита в суде., и
др.
Как рассчитывается неустойка
применительно к финансовым услугам: по закону о защите прав потребителей или по
ГК? От ответа на этот вопрос зависит размер взыскиваемой суммы. Суды первой и
апелляционной инстанций решили, что можно взыскать неустойку по закону о защите
прав потребителей, при этом обязав банк еще и заплатить проценты за пользование
деньгами по ГК. Верховный суд с этим не согласился.
Юлия
Барашкина* открыла в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" долларовый
вклад до востребования. По условиям договора банк должен был выдать находящиеся
на вкладе деньги по первому требованию. Спустя полгода Барашкина обратилась в
банк за своими деньгами, но ей ничего не дали из-за блокировки карты.
Многочисленные просьбы вкладчика были исполнены только спустя месяц. В связи с
этим Барашкина обратилась в суд с требованием взыскать с банка неустойку за
нарушение срока выдачи вклада, проценты, штраф и компенсацию морального вреда
50 000 руб.
Перовский
районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Он взыскал неустойку исходя
из невыданной суммы вклада (п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей),
штраф за несоблюдение добровольного порядка (п. 6 ст. 13 закона о защите прав
потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК)
и 5000 руб. морального вреда. Таким образом, банк понес ответственность и по
ГК, и по закону о защите прав потребителей.
Судебная
коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда
первой инстанции. Она сочла, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, и уменьшила ее (ст. 333 ГК). Поскольку
размер неустойки был снижен, апелляция также снизила размер штрафа до 50% от
этой суммы. В мотивировочной части определения коллегия указала, что суд первой
инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Вместе с тем
на резолютивное решение это не повлияло – коллегия лишь изменила размер
неустойки и штрафа, оставив в силе взысканные проценты.
Банк
"ТРАСТ" обратился в Верховный суд с требованием отменить акты
нижестоящих судов. ВС напомнил, что неустойка за несвоевременно возвращённую
сумму вклада рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, то есть по ч. 1 ст. 395 ГК и ст. 856
ГК. Ее исчисление от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п.
5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, является ошибочным, – эта норма
устанавливает неустойку исходя из цены услуги, каковой сумма вклада не
является. Помимо этого ВС обратил внимание, что резолютивная часть апелляционного
определения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, то
есть нельзя удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами одновременно с взысканием законной неустойки. Поэтому
Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение в
полном объёме и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№
5-КГ17-148).
"ВС
справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов, применивших два вида
ответственности за несвоевременный возврат вклада. Как разъяснено в п. 2
постановления Пленума ВС № 17, к отношениям из договора банковского вклада
применяется закон о защите прав потребителей только в части, не урегулированной
ГК. Так как размер неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада банком
установлен ГК, не было оснований применять закон о защите прав
потребителей", – объяснила старший юрист "ФБК Право" Елизавета
Капустина. Она сообщила, что с вопросом о применении двух видов ответственности
за одно правонарушение на практике приходится сталкиваться очень часто.
Например, при выборе между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК.
"Вместе с тем принцип неотвратимости юридической ответственности не должен
приводить к неосновательному обогащению кредитора", – отметила Капустина.
Заместитель
директора ООО "Центр правового обслуживания" Лариса Науменко и
партнер, руководитель практики "Судебные споры и банкротство" Althaus
Group Андрей Бежан обратили внимание, что согласно Обзору судебной практики ВС
№ 1 от 2017 года, на отношения между банком и его клиентом по выплате неустойки
вообще не распространяется п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей.
"Год назад Судебная коллегия по гражданским делам уже высказывалась, что
для банковского вклада предусмотрены специальные правила о начислении
процентов, – ст. 395 ГК, которые и должны применяться (№ 88-КГ16-7). Эта
позиция также включена в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой
прав потребителей финансовых услуг (от 27 сентября 2017 г.). В целом вывод этот
достаточно очевидно вытекает из ст. 39 закона о защите прав потребителей,
исключающей действие специальных положений этого закона к услугам, по своему
характеру не подпадающих под них", – заявил юрист практик "Сделки и
Корпоративное право" и "Разрешение споров" санкт-петербургского
офиса ЮФ "Борениус" Артем Берлин.
* имя и фамилия изменены редакцией
Помощь в написании исковых заявлений, претензий,
жалоб, писем и т.п.
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%
Комментариев нет:
Отправить комментарий