Постановление ФАС Московского округа 26.05.2011 г. № КА-А41/4677-11

Решение ИФНС было отменено. Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой директора общества, с которых оно обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрев 23.05.11 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ответчика ИФНС России по г. Клину Московской области, на решение от 15.10.10 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А. на "постановление" от 04.02.11 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Александровым А.А., Кручининой Н.А., по заявлению ООО "Горизонт" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Клину Московской области,

установил:

ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 10-41/1445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 521 880 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по "ст. 123" НК РФ в виде штрафа в сумме 504 376 руб. по выездной проверке.

Решением от 15.10.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ненормативный акт нарушает законодательство, права и интересы заявителя.

"Постановлением" от 04.02.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом налоговый орган ссылается на занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ, поскольку заявителем как налоговым агентом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет налог за генерального директора ООО "Горизонт" Воробьева В.В.

В том числе инспекция утверждает, что представленные кассовые чеки организаций ООО "Вега", ООО "Газ Трейд" и ООО "Старфрост" в подтверждение оплаты денежных средств применительно к хозяйственным операциям с рассматриваемыми контрагентами недостоверны, поскольку не содержат сведений о том, какие именно хозяйственные расходы оплачены, кассовые аппараты не зарегистрированы за указанными лицами. Таким образом, представленные документы не могут быть приняты в обоснование расхода выданной под отчет денежной суммы.

Кроме того, указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок", относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

В том числе, заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку выписки из ЕГРЮЛ были запрошены после вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя, поскольку оплата денежных средств заявителем, применительно к хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Вега", ООО "Газ Трейд", ООО "Старфрост" подтверждается представленными в материалы дела документами ("ст. ст. 24", "41", "207", "209", "210" НК РФ).

Кроме того, по выводу судов, представленные документы (договоры, накладные, счета, счета-фактуры авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом не установлено неисполнение ООО "Вега", ООО "Газ Трейд", ООО "Старфрост" своих договорных обязательств и нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с ООО "Горизонт", а также не установлено отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и указанными контрагентами.

В том числе налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с "п. 10" Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, установив факт государственной регистрации своих контрагентов в ЕГРЮЛ.

Ссылка инспекции на получение сведений из ЕГРЮЛ после вынесения оспариваемого решения несостоятельна, поскольку доказательств того, что на момент заключения договоров контрагенты заявителя не были действующими организациями, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что кассовые аппараты контрагентов, указанные в кассовых чеках, не зарегистрированы за юридическими лицами их выдавшими, правильно признан судами необоснованным, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия или бездействие других организаций, и не обладает возможностью проконтролировать принадлежность кассовых аппаратов своим контрагентам.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника ООО "Горизонт" Воробьева В.В., с которых общество обязано было исчислить и удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет подоходный налог.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит "ст. 286" АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь "ст. ст. 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15.10.10 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20865/10 и "постановление" от 04.02.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Теги: Новости, Общество, Московская область, Серпухов, юридические услуги, Новый правовой центр.

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)