8 апреля 2016 г.

Решение от 9 октября 2015 г. по делу № А05-9181/2015 (о взыскании 6 547 руб. 04 коп., в том числе 5 410 руб. расходов на изготовление копий документов общества по заявлению ответчика от 01.04.2015 и 1 137 руб. 04 коп. почтовых расходов по отправке ему копий документов общества)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А05-9181/2015   г. Архангельск 09 октября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2015 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2015 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3" (ОГРН 1022900511809; место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, 25) к ответчику - Сечко Алексею Федоровичу о взыскании 6 547 руб. 04 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца – Радионенко Д.Н. по доверенности от 12.01.2015 от ответчика – Дементьев А.В. по доверенности от 07.09.2015
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Сечко Алексею Федоровичу о взыскании 6 547 руб. 04 коп., в том числе 5 410 руб. расходов на изготовление копий документов общества по заявлению ответчика от 01.04.2015 и 1 137 руб. 04 коп. почтовых расходов по отправке ему копий документов общества.
Ответчик иск не признает. 

Изучив материалы дела, суд установил:
По состоянию на 02.04.2014 Сечко А.Ф. являлся владельцем 29 обыкновенных акций и 350 привилегированных акций ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3». 
02.04.2014 (входящий номер 594) обществом получено от Сечко А.Ф. требование от 01.04.2914 о предоставлении в 7-дневный срок заверенных уполномоченным лицом копий документов общества согласно перечню и о предоставлении их заявителю почтовым отправлением по указанному адресу.
09.04.2015 общество известило Сечко А.Ф. о продлении срока предоставления документов на 17 рабочих дней в связи с большим объемом запрошенных документов.
Требование акционера о предоставлении ему заверенных копий документов обществом исполнено. Документы направлены в адрес заявителя почтовыми отправлениями: 10.04.2015 на 87 листах, 15.04.2015 на 198 листах, 17.04.2015 на 178 листах, 20.04.2015 на 175 листах, 21.04.2015 на 59 листах, 22.04.2015 на 118 листах, 22.04.2015 на 57 листах, 23.04.2015 на 128 листах, 24.04.2015 на 83 листах, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении, уведомлениями почты о вручении почтовых отправлений.
Факт получения от общества запрошенных копий документов ответчик подтверждает.
30.04.2015 общество выставило Сечко А.Ф. счет № 39 от 30.04.2015 на оплату 5 410 руб. стоимости услуг по изготовлению копий документов и 1 137 руб. 04 коп. стоимости почтовых расходов, всего на общую сумму 6 547 руб. 04 коп. 
Указанный счет направлен в адрес Сечко А.Ф. 09.07.2015 и получен им 13.08.2015. В сопроводительном письме обществом предложено оплатить счет в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Ответчик выставленный счет не оплатил. 
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования мотивированы тем, что расходы общества на изготовление по требованию акционера заверенных копий документов общества и расходы по направлению таких документов акционеру почтовым отправлением подлежат возмещению им на основании статьи
91 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 8.5. устава общества в редакции от 26.06.2014. 
В возражениях на иск ответчик указал, что на момент предъявления им требования о предоставлении заверенных копий документов и направлении их по почте, в обществе не был утвержден Порядок предоставления копий документов и он не был ему известен. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с него стоимости затрат общества на изготовление копий запрошенных им документов.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции действовавшей на момент спорных взаимоотношений сторон) регулируется порядок предоставления акционерным обществом информации акционерам, в соответствии с которым общество обеспечивает акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества, к которым имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. 

По требованию акционера общество обязано предоставить ему документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 
91 Федерального закона «Об акционерных обществах» в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», предоставить им копии указанных документов за плату. 

Пунктом 8.5. устава общества в редакции от 26.06.2014 установлены аналогичные положения.

Исходя из буквального толкования нормы закона следует, что поскольку в пункте 1 статьи 
91 Федерального закона «Об акционерных обществах» отсутствует прямое указание о форме получения информации, она может быть избрана самим акционером (путем прочтения подлинников документов, выписки из документов интересующих сведений, снятие копий собственными техническим средствами и т.п.)
В таком случае выписки, копии, сделанные акционером с оригиналов документов, не заверяются обществом и не обладают юридической силой документа.
Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» регулируется обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов, перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона. Такая услуга общества является платной и, следовательно, копии документов, предоставляемых обществом акционеру, должны быть заверены надлежащим образом. 

По смыслу статьи 
91 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» акционер обязан компенсировать обществу расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.

Требование закона об оплате предоставленных обществом копий документов истец не исполнил.

Пунктом 18 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 
89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» определено, что плата, взимаемая акционерным обществом за предоставление копий документов акционерного общества, не может превышать затраты на их изготовление.

Калькуляция стоимости затрат общества на расходные материалы при ксерокопировании листа формата А-4 в размере 5 руб. утверждена генеральным директором общества 19.01.2015 и включает в себя только себестоимость изготовления копии документа.

В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 № 454-П, обществом опубликована в сети Интернет на сервере раскрытия информации Интерфакс информация о банковских реквизитах и стоимости изготовления копий документов общества в размере 5 руб. за 1 страницу.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», взимаемая обществом плата за предоставление документов, включающая в себя затраты на их изготовление, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на изготовление копий.

Из материалов дела следует, что стоимость изготовления копий документов, установленная обществом, не превышает стоимости таких же услуг взимаемой иными акционерными обществами осуществляющими аналогичные виды деятельности в Северо-Западном регионе, что подтверждается официальными сведениями опубликованными в сети Интернет на сервере раскрытия информации Интерфакс, и отвечает критерию разумности.

Довод ответчика о том, что порядок предоставления обществом копий документов ему не был известен, опровергается доказательствами представленными обществом. 

Согласно трудовому договору от 15.04.2013 и соглашению от 11.12.2014 о его расторжении, в период с 15.04.2013 по 12.12.2014 Сечко А.Ф. работал директором по правовым вопросам ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3». С учетом трудовых обязанностей перечисленных в пункте 4.1. трудового договора, Сечко А.Ф. обязан был знать порядок предоставления обществом копий документов акционерам. 

Кроме того, такой порядок он мог и должен был знать как акционер общества при надлежащем осуществлении принадлежащих ему прав и обязанностей, в частности при ознакомлении с уставом общества и нормами действующего законодательства, регламентирующими данный вопрос. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5 410 руб. стоимости расходов по изготовлению копий предоставленных ему документов общества законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Почтовыми квитанциями № 10818 от 10.04.2015, № 44465 от 15.04.2015, № 15054 от 17.04.2015, № 31456 от 20.04.2015, № 16315 от 21.04.2015, № 32151 от 22.04.2015, № 32152 от 22.04.2015, № 03055 от 23.04.2015, № 32614 от 24.04.2015 подтверждается, что за направление ответчику копий документов истец уплатил 1 137 руб. 04 коп. 

В силу положений, изложенных в абзаце 2 пункта 10, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», законодателем предусмотрено, что документы могут быть направлены в адрес акционера для ознакомления по почте и расходы по возмещению стоимости пересылки ложатся на акционера
То есть акционер обязан возместить обществу все понесенные им расходы, связанные с изготовлением копий документов и их пересылкой в адрес акционера по почте или иным способом. 

Способ предоставления копий документов общества путем направления их по почте, был определен ответчиком в его требовании от 01.04.2015, полученном обществом 02.04.2015. 

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению ответчику копий запрошенных документов по указанному им адресу подтвержден материалами дела.

Следовательно, почтовые расходы понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком. Требование истца о взыскании с ответчика 1 137 руб. 04 коп. судом удовлетворяется. 

На основании статьи 
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 
106110167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:
Взыскать с Сечко Алексея Федоровича в пользу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3" (ОГРН 1022900511809) 6 547 руб. 04 коп. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья   Н.Ю. Трубина
Суд:  АС Архангельской области (подробнее)
Судьи дела:  Трубина Н.Ю. (судья) (подробнее)


Комментариев нет:

Отправить комментарий